Teisėjas nepritaria JAV vertybinių popierių ir biržų komisijos siūlymui klasifikuoti LBRY antrinės rinkos žetonų pardavimą kaip vertybinių popierių pasiūlą, o tai gali turėti didžiulį poveikį vykstančiai Ripple bylai.
Kriptografijos teisininkas Johnas Deatonas sėkmingai ginčijosi prieš suteikdamas SEC teisinį įgaliojimą prižiūrėti žetonų pardavimą antrinėse rinkose po to, kai agentūra sėkmingai padavė LBRY į teismą dėl savo LBC žetonų siūlymo kaip vertybinių popierių.
Pardavimas antrinėje rinkoje nėra vertybiniai popieriai
Cituodamas teisinį dokumentą, kuriame analizuojamos 76 metų vertybinių popierių bylos JAV, Deatonas sėkmingai įrodinėjo, kad antrinės rinkos LBC pardavimas nebuvo vertybiniai popieriai.
„Paaiškinsiu, kad mano įsakymas netaikomas pardavimui antrinėje rinkoje“, – nusprendė teisėjas. Teisėjas neįpareigojo, ar LBC buvo a saugumas. Tačiau Deatonas teigia, kad jei antrinis žetono pardavimas nėra vertybinis popierius, tada žetonas nėra vertybinis popierius.
2022 m. lapkritį SEC gavo palankų apibendrintą sprendimą prieš decentralizuotą turinio platinimo platformą LBRY. Teismas nusprendė, kad LBRY pasiūlytas savo LBC žetoną kaip neregistruotą vertybinį popierių. Vykdydama savo teisių gynimo priemones SEC paprašė teisėjo įpareigoti prižiūrėti LBC sandorius antrinėje rinkoje. Šis pasiūlymas buvo patenkintas daug opposition iš kriptovaliutų bendruomenės, kuri teigė, kad ji nesąžiningai sujungia visus antrinės rinkos dalyvius, net jei jie LBC naudojo LBRY tinkle.
Pavyzdys buvo Naomi Brockwell, turinio kūrėja LBC tinkle. Brockwellas naudojo LBC kaip naudingumo ženklą, nežinodamas apie savo investicinį potencialą. Deaton Brockwello vardu pateikė amicus trumpą pareiškimą, kad patvirtintų, kad jos žetono naudojimas buvo grynai utilitarinis. Lapkričio mėnesį SEC pripažino, kad, kaip ir Brockwell, buvo LBC turėtojų, kurie platformoje naudojo tik žetonus. Tačiau sutrumpintame teisėjo sprendime nebuvo atsižvelgta į LBC pardavimą antrinėje rinkoje.
„LBRY Case“ yra „Ripple“ precedentas
Be neišvengiamo Kongreso reguliavimo aiškumo, Deatonas mano, kad LBRY klausymo rezultatas yra labai svarbios būsimoms vertybinių popierių byloms. Teisėjų sprendimai panašiais klausimais suteikia pašaliniams stebėtojams langą į galimą nagrinėjamos bylos baigtį.
Konkrečiai, Deaton atkreipia dėmesį į tai, kad SEC savo byloje prieš Ripple naudoja panašiai neaiškią „antrinių rinkų“ terminologiją. Be to, SEC 21 kartą paminėjo savo LBRY santraukos sprendimą neseniai pateiktame atsakyme į Ripple. Šie faktai pabrėžia LBRY baigties svarbą Ripple bylai.
SEC teigė, kad 2020 m. Ripple pardavė XRP neįregistravus jo kaip vertybinio popieriaus pagal 1933 metų Vertybinių popierių įstatymą. XRP pardavimai surinko pinigų Ripple Labs ir dviem jos vyresniems vadovams.
Tačiau pagal 1946 m. JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimą sandoris, vadinamas „investiciniu sutartimi“, yra vertybinis popierius, o ne bet koks turtas.
„Vertybinių popierių įstatyme investicinė sutartis (įstatyme neapibrėžta) – tai sutartis, sandoris ar schema, pagal kurią asmuo investuoja savo pinigus į bendrą įmonę ir yra skatinamas tikėtis pelno tik iš rengėjo ar trečiosios šalies pastangų. partija“, – rašoma 1946 m. nutarimo dokumentuose. Ripple teigė, kad XRP – pinigų pervedimų palengvinimo priemonė – nėra vertybinis popierius, nes jis buvo parduotas antrinėje rinkoje, o pelnas nebuvo sujungtas.
SEC ir Ripple paprašė, kad teisėja Analisa Torres panaudotų informaciją, kurią ji turi priimti nutarimą be papildomo teismo.
Naujausiam „Be[In]Crypto“. Bitcoin (BTC) analizė, paspauskite čia.
Atsakomybės neigimas
„BeInCrypto“ susisiekė su įmone ar asmeniu, susijusiu su istorija, kad gautų oficialų pareiškimą apie naujausius įvykius, tačiau jis dar negirdėjo.
Šaltinis: https://beincrypto.com/lbry-judge-limits-sec-ripple-case/