RW forma ir statymas Italijoje

Vasarą Italijos „Agenzia delle Entrate“ (pajamų agentūra) apėmė daugybę aiškinamųjų dokumentų, kurie liepos–rugpjūčio mėn. per kelias dienas sekė vienas kitą, dėl mokesčių reglamentavimo kriptovaliutoms taikymo.

Tiksliau, tai yra trys interpello atsakymai (Nr. 956-448/2022, Nr. 957-221/2022 ir Nr. 956-771/2022), ty priemonės, kurių metu mokesčių administratorius pateikia savo išaiškinimą konkrečiais mokesčių inspekcijos keliamais klausimais. kai kurie mokesčių mokėtojai, esant situacijoms, kai reguliavimo sistemai būdingos „objektyvaus neapibrėžtumo“ sąlygos, kaip nurodyta Mokesčių mokėtojo statuto 11 str reglamentuojančių teisę teikti interpeliaciją.

Šiuose dokumentuose (kurie paprastai vadinami praktikos dokumentais) yra sprendžiama nemažai klausimų, kurie išsiskiria tuo, kad nuolat kelia susirūpinimą tiems, kurie naudojasi kriptovaliutomis: pirmasis yra mokesčių stebėjimo įpareigojimų apimtis (t. prievolė deklaruoti kriptovaliutų laikymą garsiąja RW forma). Antrasis yra pajamų, kurios gaunamos kaip pelnas iš operacijų, pobūdžio, taigi, kaip jos turėtų būti apskaičiuojamos pajamų mokesčio tikslais.

Apie šiuos interpello atsakymus visame žiniatinklyje buvo kalbama tiek ekspertų, tiek mažiau patyrusių, iš dalies dėl to, kad mokesčių inspekcija pateikė nurodymą dėl privalomos deklaracijos RW formoje, kuri buvo interpretuojama kaip poslinkis kriptovaliutų turėtojų naudai: Jei kriptovaliutos yra laikomos mainų platformos piniginėse pagal Italijos įstatymus, teigia Agenzia delle Entrate, jų deklaruoti RW formoje nereikėtų, nes jie nebūtų laikomi svetimu turtu.

Kai karšti komentarai nurimo, pabandykime įsigilinti į situacijos esmę.

Kripto apmokestinimas Italijoje: RW forma

Iš dalies todėl, kad atrodytų, kad kiekvieną kartą, kai mokesčių agentūra ryžtasi pateikti aiškinimus dėl kriptovaliutų, užuot pasiūliusi aiškumo ir tikrumo, tai sukelia dar daugiau abejonių ir painiavos, sukeldama ažiotažą tarp mokesčių mokėtojų, nesvarbu, ar jie operatoriai, ar paprasti. vartotojų.

Ir šiuo atveju Italijos mokesčių agentūros atsakymai paliko daug abejonių, painiavos ir neaiškumų.

Dabar, prieš nagrinėjant atskirai Italijos mokesčių agentūros pateiktus klausimus ir argumentus, būtina gerai išsiaiškinti tokio tipo dokumentų vertę ir apimtį.

Tokio pobūdžio aktai, kurie paprastai vadinami praktikos dokumentais, neturi norminio šaltinio vertės: jie nėra įstatymas ir nėra reglamentas. Jie taip pat neturi tvirtos teismų praktikos precedento sąlygojamos vertės. Jie niekaip neįpareigoja mokesčių mokėtojo. Tiesą sakant, jie nesaisto ir atskirų Agentūros biurų. Taigi kiekvienas iš jų, susidūręs su auditu ar patikrinimu, kurio metu iškyla problema, panaši į tą, kuri buvo nagrinėjama viename iš šių praktikos dokumentų, gali drąsiai apsispręsti visai kitaip, nei buvo pateiktas ankstesniame atsakyme į interpeliaciją.

Todėl šie dokumentai turi tik orientacinę reikšmę. 

Iš tiesų, neretai šios rūšies aktuose pateiktus sprendimus vėliau nepaiso pačios tarnybos, atlikdamos auditą, arba juos paneigia materialinių mokesčių teismų ar net Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija.

Vienintelis įtikinantis poveikis, kurį jie gali turėti, yra mokesčių mokėtojo naudai ir yra susijęs su mokesčių mokėtojo pasitikėjimo principu, numatytu Mokesčių mokėtojo statuto (Įstatymas 10/212) 2000 str..

2 dalis iš tikrųjų numato, kad:

„Mokesčių mokėtojo netesybos ar delspinigiai neskiriami, jeigu jis įvykdė mokesčių administracijos aktuose esančius nurodymus, net jeigu juos vėliau pakeitė pati administracija. 

Iš esmės, jei mokesčių mokėtojas elgiasi tam tikru elgesiu, laikydamasis vieno iš šių praktikos dokumentų nurodymų, net jei mokesčių administratorius laikosi kitokios nei anksčiau išsakytos interpretacijos, kurios mokesčių mokėtojas laikėsi (akivaizdžiai tuo remdamasis), tada nėra mokesčių mokėtojui gali būti taikomos baudos ar skaičiuojamos palūkanos.

Tačiau visi mokėtini mokesčiai lieka mokėtini.

Mokesčių institucijos aiškinimas tarp tiesų, abejonių ir painiavos

Todėl tarkime, kad, pavyzdžiui, praktikos dokumente nurodoma, kad tam tikras mokestis, esant tam tikroms sąlygoms, neturi būti mokamas, o mokesčių mokėtojas, pasitikėdamas šios indikacijos gerumu, jo nemoka. Jei agentūra vėliau apsigalvos ir nuspręs, kad toks aiškinimas buvo klaidingas ir kad mokestis tokiomis sąlygomis iš tikrųjų turi būti sumokėtas, mokesčių mokėtojas gali būti įpareigotas sumokėti tą mokestį (darant prielaidą, kad tuo tarpu jam nepraėjo senaties terminas). , bet negali būti imama bauda ir nemokamos palūkanos.

Vis dėlto, nepaisant nedidelės tokių dokumentų vertės, visiškai natūralu, kad jų išdavimas sukelia tam tikrą triukšmą, nes Crypto pasaulio sumaištis ir reguliavimo vakuumas viešpatauja, todėl dėmesys bet kokiai indikacijai yra spazminis.

Taigi pirmame iš trijų dokumentų vienas iš klausimų buvo toks, ar tokią deklaraciją reikia pateikti, jei piniginę valdo prekybos platforma pagal Italijos įstatymus.

Šiuo atveju iš tikrųjų yra tam tikras posūkis, atsižvelgiant į Agentūros tendenciją (net ir nepagrįstai ir dažniausiai nepateisinamai) plėsti mokesčių mokėtojo mokestinių prievolių apimtį.

Pildymo atveju RW forma, dauguma prisimins, kad savo atsakyme į interpeliaciją 788/2021 Agentūra visai neseniai pareiškė, kad nesvarbu, kur yra laikomi privatūs raktai ir kad net jei juos laiko Italijoje, čia gyvena asmuo, kuris yra mokesčių rezidentas. , pareiga pateikti deklaraciją egzistuotų bet kuriuo atveju.

Kaip buvo padaryta tokia išvada, nepaaiškinta.

Atrodė, kad naują požiūrį patvirtino ne mažiau abejotina teismų praktika: Lazio apygardos administracinio teismo nutartis 1077/2020, kuris patvirtino, kad virtualiosios valiutos būtų laikomos turtu, kuris turi būti deklaruojamas RW forma. 

Tiesą sakant, dauguma pasigedo fakto, kad nutarime visai nebuvo nurodyta, kad jie bet kokiu atveju turi būti paskelbti. Tai reiškia, kad tai taip pat gali būti aiškinama taip, kad toks turtas turi būti deklaruojamas tik tada, kai jis yra užsienyje. Tiesą sakant, šiame sprendime nėra aiškiai nagrinėjamas klausimas, kada virtualiosios valiutos turėtų būti laikomos užsienyje ar Italijoje, o tik kvalifikuoja juos kaip turtą, kuriam taikomi stebėjimo įpareigojimai.

Na, o savo atsakyme į interpello 956-448/2022 (skelbimui pernumeruotas į 433/2022) Italijos mokesčių agentūra patvirtino, kad mokesčių mokėtojas neapsunkina stebėjimo pareigų, susijusių su būtinybe deklaruoti RW formą, kai jis ar ji. remiasi Italijoje registruotomis platformomis, kurių mokesčių rezidencija yra Italijoje.

Viena vertus, šios gairės grindžiamos prielaida, kad privatųjį raktą visiškai turi asmuo, gyvenantis Italijoje; kita vertus, jis grindžiamas prielaida, kad platformos atžvilgiu mokesčių mokėtojas tiesiog turi teisę į kreditą, bet nebūtų reikalavimus atitinkančio užsienio turto ar finansinio turto turėtojas.

Argumentai nusipelno tolesnio tyrimo.

Kaip elgtis su kriptovaliuta, laikoma platformoje pagal Italijos įstatymus

Antroji motyvų dalis, ty mintis, kad mokesčių mokėtojas, besiremiantis platforma pagal Italijos teisę, turėtų tik privalomo pobūdžio teisę (kylančią iš konkrečių sutartinių santykių), o ne turtinio ar finansinio turto turėtojas. , tikrai atrodo protinga ir palaikoma.

Akivaizdu, kad kai platforma faktiškai turi kriptovaliutą, nes ji yra susieta su piniginėmis, prie kurių prieigos raktus turi pati platforma, toje kriptovaliutoje galutinis vartotojas turi teisę tik vykdyti pavedimus (priskyrimą, konvertavimą, pervedimą, ir tt), kurių jis ar ji nevykdo tiesiogiai, o sukuria platformos įsipareigojimus vartotojui pagal tarp šių dviejų šalių sudarytą sutartį.

Tačiau tai taip pat atveria klausimą apie santykius su užsienio platformomis: ar tiesa, kad su platforma užmegzti sutartiniai santykiai reiškia, kad mokesčių mokėtojas yra ne turtinio ar finansinio turto, o tik civilinių prievolių turėtojas. , tai turi būti taikoma tiek santykiams su Italijos platformomis, tiek su užsienio platformomis.

Ką daryti, jei turtas laikomas užsienio platformose

Jei tai užsienio platformos, norint suprasti, ar yra prievolė deklaruoti RW formoje, dėmesys būtinai turi pereiti nuo kriptovaliutų į sutartinius santykius.

Dėl to reikės suprasti, ar tie konkretūs sutartiniai santykiai, atsižvelgiant į jų struktūrą, gali patekti į 4 str. 1 bendras. 167 Dekretas Įstatymas Nr. 1990/227 (vėliau paverstas įstatymu Nr. 1990/XNUMX), todėl turėtų būti priskirtas „investicijoms užsienyje arba finansinio pobūdžio užsienio turtui, iš kurio galima gauti apmokestinamų pajamų Italijoje“.

Šis konkretus klausimas iki šiol niekada nebuvo sprendžiamas analitiškai.

Nesunku manyti, kad Italijos mokesčių administratorius imsis aiškinimo, kuriuo siekiama, kad sutartiniai santykiai su užsienio platformomis būtų įtraukti į stebėjimo įsipareigojimų sritį, tačiau atsiveria labai platus diskusijų laukas, kuriame galimi labai pagrįsti aiškinimai. diametraliai priešinga kryptimi.

Dabar pereikime prie pirmosios argumento dalies: būtent tos, pagal kurią stebėjimo prievolės taip pat nesukeltų fakto, kad privačius piniginių raktus saugo platforma, registruota mokesčių tikslais Italijoje, taigi ne užsienyje.

Ši koncepcija pakeičia viską, nes suteikia aktualumo klausimui, ar privatūs raktai yra laikomi Italijoje ar užsienyje, siekiant kvalifikuoti kaip užsienį turto, kurį sudaro virtualiosios valiutos, buvimo vietą ir, atitinkamai, ar yra ar neegzistuoja pareiga teikti ataskaitas.

Dabar, visų pirma, prielaida, kurią taip neseniai patvirtino Pajamų agentūra, tiesiogiai prieštarauja ankstesnei orientacijai, išreikštai interpello atsakyme […]: čia iš tikrųjų teigiama, kad kriptovaliutos turi būti deklaruojamos laikotarpis. Nepriklausomai nuo privačių raktų laikymo vietos, Italijoje ar užsienyje.

Antra, jei principas taikomas platformoms, kurių buveinė mokesčių srityje yra Italijoje, kodėl jis neturėtų būti taikomas visiems juridiniams asmenims, išskyrus platformas, kurių buveinė mokesčių srityje arba gyvenamoji vieta yra Italijoje, įskaitant jas turinčius asmenis?

Abejonės sutampa su abejonėmis, kurių atsiradimas rodo, koks skubus yra išaiškinimas teisės aktų leidybos lygmeniu.

Kaip ir tikėtasi, stebėjimo įpareigojimų klausimas nėra vienintelis, sprendžiamas šiame atsakymų į interpeliacijas šurmulyje.

Likusias problemas spręsime kitame šios rubrikos leidinyje.