Ar „YouTube“, „Twitter“ turėtų būti labiau atsakingi už pavojingą turinį? Aukščiausiasis Teismas atsižvelgia į technikos kritikus

TOPLINE

Aukščiausiasis Teismas svarsto, kaip atsakingos pagrindinės socialinės žiniasklaidos platformos – ypač „Twitter“, „Facebook“, „YouTube“ – yra atsakingos už savo pavojingiausius įrašus, o tai meta iššūkį plačioms apsaugos priemonėms, kurios, technologijų kompanijų teigimu, yra būtinos, kad internetas nepavirstų niūria dykyne, tačiau tai tvirtina kritikai. eik per toli.

svarbiausi faktai

Aukščiausiasis Teismas išgirs žodiniai argumentai pirmadienį byloje (Gonzalez prieš Google), kurioje 2015 m. Paryžiaus teroristinių išpuolių aukos šeimos nariai padavė į teismą "Google", teigdami, kad "YouTube" ("Google" įmonė) turėtų būti patraukta atsakomybėn po to, kai jos algoritmas potencialiems rėmėjams rekomendavo ISIS verbavimo vaizdo įrašus, ir trečiadienį išgirsti argumentus „Twitter“ prieš Taamnehą, kuriame panašaus tikslo siekiama prieš socialinės žiniasklaidos įmones dėl jų vaidmens per 2017 m. teroro aktą Turkijoje.

Pirmuoju atveju kyla abejonių, ar „YouTube“ gali būti laikoma atsakinga už rekomendacijas, kurias ji teikia Skyrius 230 1996 m. Communications Decency Act, kuris apsaugo socialinės žiniasklaidos platformas ir kitas interneto įmones nuo teisinės atsakomybės, sakydamas, kad jos nėra teisiškai atsakingos už trečiųjų šalių turinį, paskelbtą jų platformoje.

Techninės platformos, įskaitant „Google“, „Meta“, „Twitter“, „Microsoft“, „Yelp“, „Reddit“, „Craigslist“, „Wikipedia“ ir kitos, pareiškimuose įrodinėjo, kad teismo sprendimas, kuriame teigiama, kad „YouTube“ gali būti patraukta atsakomybėn, turėtų pražūtingų padarinių, todėl internetinės platformos iš esmės apribos bet kokį turinį, kuris gali būti būti laikomi teisiškai nepriimtinu arba laikytis priešingo požiūrio ir palikti viską be akivaizdžiai probleminio turinio filtravimo.

Pirmosios pataisos advokatų grupės, įskaitant ACLU ir Knight Foundation, perspėjo, kad tokie apribojimai gali atšaldyti žodžio laisvę, o jei technologijų platformos bus priverstos atsikratyti rekomendacijų algoritmų, „Google“ tvirtino, kad internetas gali virsti „nesutvarkyta netvarka ir bylinėjimosi minų lauku“.

„Twitter“ byla, kurioje taip pat dalyvauja „Facebook“ ir „Google“, nesusijusi su 230 skyriumi, o klausiama, ar socialinės žiniasklaidos įmonės gali būti laikomos atsakingomis pagal Antiteroristinį įstatymą, leidžiantį pareikšti ieškinius visiems, kurie „padeda ir skatina“ įvykdyti savo veiksmus. tarptautinis terorizmas.

Po to, kai žemesnės instancijos teismas nusprendė, kad vien žinojimas, kad tarp bendrovės vartotojų yra teroristų, būtų pakankamas pagrindas ieškiniui, „Twitter“ tvirtino, kad toks sprendimas taip pat užtrauktų „ypač plačią atsakomybę“ socialinės žiniasklaidos įmonėms, o „Facebook“ ir „Google“ pasiūlė, kad tai galėtų būti pratęsta. kitoms organizacijoms, kurioms gali tekti, net netiesiogiai, dirbti su teroristais, įskaitant humanitarines grupes, kurios dirba vietoje tokiose šalyse kaip Sirija.

Vyriausiasis kritikas

Ieškovai, padėję į teismą „Google“, atmetė baisiausias technologijų įmonių prognozes trumpas teismui, teigdami, kad jie yra pernelyg platūs ir „daugiausia nesusiję su konkrečiomis bylos problemomis“. „Numatomas, kad konkretus šio Teismo sprendimas turės siaubingų pasekmių, nesunku padaryti, bet dažnai sunkiai įvertinamas“, – teigė peticijos pateikėjai ir pažymėjo, kad nors socialinės žiniasklaidos įmonės vis dar turi kitų teisinių apsaugos priemonių joms apsaugoti, pavyzdžiui, Pirmoji pataisa. „Neneigiama, kad socialinės žiniasklaidos svetainėse reklamuojama medžiaga iš tikrųjų padarė rimtos žalos“.

Kontra

Bideno administracija turi ginčijo Aukščiausiasis Teismas turėtų susiaurinti 230 skirsnio taikymo sritį, kad būtų daugiau galimybių paduoti į teismą socialinės žiniasklaidos platformoms, įspėdamas, kad statutas nėra „pernelyg platus“, galintis „pakenkti kitų federalinių statutų svarbai“. Baltieji rūmai teigė, kad 230 skyrius neapsaugo „YouTube“ nuo ieškinių dėl žalingų rekomendacijų, kurias pateikia jos algoritmas, nes rekomendacijas kuria įmonė, o ne trečiųjų šalių turinys. Ieškovų rėmėjai taip pat pasiūlė Sprendimas prieš „Google“ galėtų padėti socialinės žiniasklaidos platformoms išvalyti algoritmus, dėl kurių buvo pateiktos žalingos rekomendacijos nepilnamečiams, naudojant Elektroninio privatumo informacijos centrą ginčytis socialinės žiniasklaidos įmonės naudojasi plačiu 230 skirsnio pobūdžiu ir „naudoja 230 skyrių kaip skydą, užuot padarę savo produktus saugesnius“.

Svarbi citata

„230 skirsnio c punkto 1 punkto apsaugos atmetimas „YouTube“ rekomendacijų ekrane gali turėti pražūtingų šalutinių poveikių“, – trumpai teismui įrodinėjo „Google“, teigdama, kad 230 skirsnio panaikinimas „sumaišytų internetą ir iškreiptai paskatintų platų slopinimą. kalbos ir įžeidžiančios kalbos plitimo“.

Ką reikia stebėti

Sprendimai abiejose bylose bus paskelbti iki Aukščiausiojo Teismo kadencijos pabaigos birželio pabaigoje arba liepos pradžioje. Taip pat gali būti, kad teismas nepriims visuotinio sprendimo dėl to, kada socialinės žiniasklaidos įmonės gali būti patrauktos atsakomybėn pagal 230 skirsnį: „Google“ tvirtino, kad jei teismas atmes „Twitter“ bylą, sakydamas, kad aukos šeima neturėjo pagrindo paduoti ieškinį, tai gali taip pat atmesti „Google“ bylą dėl tų pačių priežasčių, visiškai nesigilindamas į 230 skyrių.

Pagrindinės aplinkybės

„Google“ byla patenka į Aukščiausiąjį Teismą po to, kai žemesnių apygardų ir apeliaciniai teismai stojo į socialinės žiniasklaidos platformą ir nusprendė, kad ji saugoma 230 skirsnio ir negali būti iškelta byla. Byla kartu su „Twitter“ byla buvo nagrinėjama Devintosios apygardos apeliaciniame teisme, tačiau apeliacinis teismas „Twitter“ byloje priėmė sprendimą prieš socialinės žiniasklaidos platformas, manydamas, kad „Twitter“, „Facebook“ ir „Google“ gali būti atsakingi net pagal antiteroristinius įstatymus. kadangi ji atskirai patvirtino 230 straipsnio apsaugą. Socialinės žiniasklaidos bylos patenka į Aukščiausiąjį Teismą, nes didėjanti „Big Tech“ galia ir platformų nesugebėjimas sėkmingai moderuoti žalingo turinio sulaukė kritikos iš abiejų politinio koridoriaus pusių, o Aukščiausiasis Teismas ėmėsi bylų po konservatyvios pažiūros teisingumo. Clarence'as Thomas pasiūlė teismui apsvarstyti 230 straipsnio klausimas.

Tangentas

Respublikonų įstatymų leidėjai ypač pasiėmė tikslą 230 skirsnyje ir siekė, kad socialinės žiniasklaidos įmonės būtų teisiškai atsakingesnės, nes jos apkaltino socialinės žiniasklaidos įmones atšaldžius konservatorių kalbą. Senatorius Tedas Cruzas (R-Teksasas) vadovavo 11 GOP įstatymų leidėjų pateikdamas a trumpas teigdamas, kad Aukščiausiasis Teismas susiaurintų 230 skirsnio taikymo sritį, teigdamas, kad socialinės žiniasklaidos įmonės naudojo platų statuto aiškinimą, siekdamos „[nesigyti] apriboti prieigą ir pašalinti turinį, pagrįstą kalbėtojo politika“.

Papildoma literatūra

Aukščiausiasis Teismas svarstys, ar technologijų įmonės, tokios kaip „Google“, „Twitter“, gali būti atsakingos už turinio rekomendacijas („Forbes“)

Viskas, ką reikia žinoti apie 230 skyrių (Slenkstis)

Šie 26 žodžiai „sukūrė internetą“. Dabar už juos gali ateiti Aukščiausiasis Teismas (CNN)