Pokalbis su Europos Parlamento viceprezidente Eva Kaili dėl MiCA reguliavimo

Straipsnyje, kurį parašiau „Cointelegraph“, komentavau, kaip Europos Sąjunga ėmėsi reguliavimo kriptovaliutų rinką per kriptovaliutų aktyvų rinkas (MiCA) ir lėšų perdavimo reglamentą (ToFR). Turėdamas omenyje šią temą, turėjau privilegiją pakalbinti vieną iš žmonių, daugiausiai žinančių apie naujųjų technologijų reguliavimą: Eva Kaili, Europos Parlamento vicepirmininkė. Ji daug dirbo skatindama naujoves kaip Europos bendrosios skaitmeninės rinkos varomąją jėgą. 

Peržiūrėkite toliau pateiktą interviu, kuriame aptariami pagrindiniai klausimai apie MiCA, kai kurios siūlomos teisės aktų nuostatos yra prieštaringesnės nei kitos, pvz., decentralizuotas finansavimas (DeFi), kuris nepatenka į taikymo sritį, taisyklės, administruojamos naudojant savarankiškai vykdomas išmaniąsias sutartis (Lex Cryptographia), decentralizuotos autonominės organizacijos (DAO) ir kt.

1 — Jūsų darbas skatinant naujoves, kaip Europos bendrosios skaitmeninės rinkos varomąją jėgą, buvo intensyvus. Buvote kelių įstatymų, susijusių su blokų grandinės technologija, internetinėmis platformomis, dideliais duomenimis, fintech, AI ir kibernetiniu saugumu, pranešėja. Su kokiais pagrindiniais iššūkiais susiduria įstatymų leidėjai, pristatydami įstatymų projektus, susijusius su naujomis technologijomis?

Technologijos sparčiai vystosi, o novatoriškiems sprendimams reikia šiek tiek vietos išbandyti ir tobulinti. Tada politikos formuotojams reikia šiek tiek laiko suprasti, kaip šios technologijos buvo formuojamos, konsultuotis su suinteresuotosiomis šalimis ir įvertinti numatomą poveikį tradicinėms rinkoms. Taigi optimalus kelias pirmyn yra ne iš karto reaguoti į bet kokią technologinę plėtrą įstatymų leidybos iniciatyva, o suteikti laiko technologijoms vystytis, o politikos formuotojams lavintis, suvokti naujoviškų technologijų naudą ir iššūkius, suprasti, kaip jos veikia. turėtų turėti įtakos dabartinei rinkos struktūrai ir pasiūlyti subalansuotą, technologiškai neutralią ir į ateitį nukreiptą teisinę sistemą. Šiuo tikslu Europoje laikomės „palauk ir pamatysime“ metodo, kuris verčia mus saugiai tęsti atsakant į tris esminius klausimus: (1) kaip anksti reikėtų reguliuoti technologijų plėtrą? 2) kiek išsamios informacijos turėtų būti siūlomame reglamente? ir (3) kokia turėtų būti taikymo sritis?

Atsižvelgiant į tai, gali iškilti naujų iššūkių, tarp kurių – nuspręsti, ar naujoms priemonėms taikyti senas taisykles, ar naujoms priemonėms sukurti naujas taisykles. Pirmoji ne visada yra perspektyvi ir gali turėti nenumatytų pasekmių teisiniam tikrumui, nes pakeitimai ar pakeitimai gali apimti sudėtingą teisinę sistemą. Kita vertus, pastarajam reikia laiko, konsultacijų su suinteresuotosiomis šalimis, tarpinstitucinės priežiūros ir kt. Bet kuriuo atveju reikėtų deramai atsižvelgti į tai, kad atsakymai į šiuos klausimus lemia rinkos augimą, laiką iki šio augimo ir minėto reguliavimo poveikį kitoms rinkoms, kadangi yra ir geopolitinis aspektas, į kurį reikia atsižvelgti. reguliuoti naujas technologijas.

2. 2020 m. Europos Komisija pristatė skaitmeninį finansų paketą, kurio pagrindinis tikslas yra palengvinti Europos Sąjungos (ES) finansų sektoriaus konkurencingumą ir inovacijas, sukurti Europą kaip pasaulinių standartų kūrėją ir užtikrinti vartotojų apsaugą. skaitmeniniai finansai ir šiuolaikiniai mokėjimai. Ką reguliavimo sistema turi laikyti konkurenciniu pranašumu tam tikroje jurisdikcijoje?

Kaip jau minėjau, šiandien kaip niekad svarbu atsižvelgti į pasaulinį geopolitinį matmenį ir būsimo naujų technologijų reguliavimo režimo poveikį. Matote, naujoje pasaulinėje skaitmeninėje ekonomikoje technologinių pajėgumų koncentracija didina konkurenciją tarp jurisdikcijų. Pavyzdžiui, technologinė tarpusavio priklausomybė ir priklausomybė tarp dominuojančių rinkos dalyvių ir jų valdomų geografinių regionų yra akivaizdi Azijoje, Europoje ir Amerikoje. Šiame kontekste skaitmeniniai produktai ir paslaugos virsta galia, turi stiprią geoekonominę reikšmę ir skatina „skaitmeninį imperializmą“ arba „technacionalizmą“. Taigi bet kokia numatoma reguliavimo sistema turėtų būti vertinama kaip nacionalinio arba jurisdikcijos konkurencinio pranašumo šaltinis, sukuriantis tvirtas, naujovėms palankias ir rizikai atsparias rinkas. Tai gali pritraukti žmogiškąjį kapitalą, kad palaikytų naujoves, ir finansinį kapitalą, skirtą naujovėms finansuoti laikui bėgant.

Šie principai buvo pagrindinės DLT bandomojo režimo ir kriptovaliutų turto rinkų reglamentų varomosios jėgos, nes mums pavyko pasiekti du etapus: sukurti pirmąją visos Europos smėlio dėžę, skirtą DLT išbandyti tradicinėse finansų rinkų infrastruktūrose, ir pirmąjį konkretų rinkinį taisykles, susijusias su kriptovaliuta, pradedant nuo kriptovaliutų turto, įskaitant stabilias monetas, iki emitentų, manipuliavimo rinka ir ne tik, nustatant standartus, kaip turėtų atrodyti kriptovaliutų rinkos reguliavimo metodas, ir sukuriant konkurencinį pranašumą Europos bendrojoje rinkoje.

3 – Pradinė „Blockchain“ kaip „įgalinančios“ technologijos, skirtos sukčiavimui, neteisėtiems narkotikų prekeivių ir teroristų mokėjimams „tamsiajame tinkle“, reputacija, taip pat „aplinkosaugos požiūriu neatsakinga“ sukūrė daug kliūčių bet kokiam šios technologijos reglamentavimui. 2018 m., kai dalyvavote reguliavimo komisijoje Blockchain Week Niujorke, tik nedidelės jurisdikcijos, tokios kaip Malta ir Kipras, eksperimentavo su šia technologija ir turėjo teisės aktų pasiūlymų, kaip reguliuoti pramonę. Tuo metu technologijos nežinojimas lėmė, kad daugelis reguliuotojų ne kartą tvirtino, kad blokų grandinė yra tik tendencija. Kas privertė jus suprasti, kad „blockchain“ yra daug daugiau nei tik kriptovaliutų ir sutelktinio finansavimo žetonų įgalinimo technologija?

Anksti supratau, kad „blockchain“ yra infrastruktūra, skirta daugeliui taikomųjų programų, kurios pakeis rinkos struktūras, verslo ir veiklos modelius, ir turės stiprų makroekonominį poveikį. Šiandien, kol technologija vis dar vystosi, ji jau buvo suvokiama kaip bet kurios IoT [daiktų interneto] aplinkos pagrindas ir infrastruktūra, skatinanti žmogaus ir mašinos bei mašinų sąveiką. Tikimasi, kad jos poveikis realiajai ekonomikai bus lemiamas, nors kol kas nėra lengva nuspėti, kokiu būdu ir kokiomis sąlygomis. Nepaisant to, spartus blokų grandinės vystymasis jau privertė tiek įmones, tiek vyriausybės vadovus susimąstyti, (1) kaip naujosios prekyvietės atrodys ateinančiais metais, (2) kokia būtų tinkama organizacinė aplinka naujojoje ekonomikoje ir (3) ) kokios rinkos struktūros turėtų būti formuojamos, kad ne tik išgyventų ekonominę konkurenciją ir išliktų technologiškai aktualus, bet ir generuotų bei išlaikytų visuomenės lūkesčiams proporcingus integracinio augimo tempus. Šiuo tikslu itin svarbūs yra Europos blokų grandinės paslaugų infrastruktūros projektai ir Europos blokų grandinės stebėjimo centro ir forumo iniciatyva, kurios tikslas – suteikti ES reikšmingą pranašumą naujojoje skaitmeninėje ekonomikoje, palengvinant technologinę pažangą ir išbandant blokų grandinės konvergenciją su kitomis eksponentinėmis priemonėmis. technologijas.

4 — Birželio 30 d. Europos Sąjunga pasiekė preliminarų susitarimą, kaip reguliuoti kriptovaliutų pramonę bloke, uždegdama žalią šviesą MiCA – jos pagrindiniam teisės akto pasiūlymui reguliuoti kriptovaliutų turto rinką. Pirmą kartą pristatyta 2020 m., MiCA buvo atlikta keletą kartų, kai kurios siūlomos teisės aktų nuostatos pasirodė prieštaringesnės nei kitos, pavyzdžiui, decentralizuotas finansavimas (DeFi) nepatenka į taikymo sritį. Atrodo, kad DeFi platformos, tokios kaip decentralizuoti mainai, pagal savo pobūdį prieštarauja pagrindiniams reguliavimo principams. Ar įmanoma reguliuoti DeFi dabartiniame vystymosi etape?

Iš tiesų, preliminari rinkos dalyvių kritika, kai 2020 m. rugsėjį buvo pristatytas kriptovaliutų rinkų reglamentas, buvo ta, kad į jį neįtrauktas decentralizuotas finansavimas, kuriuo siekiama decentralizuoti finansines paslaugas ir padaryti jas nepriklausomas nuo centralizuotų finansų institucijų. Tačiau, kadangi idealiu atveju DeFi veikia su išmaniosiomis sutartimis decentralizuotose autonominėse organizacijose architektūrose, naudojančiose decentralizuotas programas (DApps), kurių subjektas nenustatytas, jis negali būti tinkamai įtrauktas į kriptovaliutų aktyvų rinkų reglamentą, kuriame aiškiai sprendžiami blokų grandinės finansiniai klausimai. paslaugų teikėjai, kurie yra arba turi būti teisiškai įsteigti subjektai, prižiūrimi, ar jie laikosi konkrečių reikalavimų, susijusių su rizikos valdymu, investuotojų apsauga ir rinkos vientisumu, todėl atsakingi, jei nepavyktų, pagal aiškų ir skaidrų teisinį kontekstą.

DeFi pagal dizainą neturi „subjekto“ savybių, bent jau tokiu būdu, prie kurio esame įpratę. Taigi šioje decentralizuotoje aplinkoje turime permąstyti savo požiūrį į tai, kas būtų „subjektas“, kuris prisiimtų atsakomybę netinkamo elgesio atveju. Ar būtų galima jį pakeisti slapyvardžių veikėjų tinklu? Kodėl gi ne? Tačiau pseudonimiškumas nesuderinamas su mūsų teisine ir reguliavimo tradicija. Bent jau ne iki šiol. Nesvarbu, kokia yra produkto ar paslaugos architektūra, dizainas, procesas ir savybės, viskas ir visada turi baigtis atsakingam asmeniui (ar asmenims). Sakyčiau, kad DeFi atvejis atspindi būtent tą problemą, kai trūksta ką kaltinti. Taigi decentralizacija politikos formuotojams atrodo daug sudėtingesnė.

5 – Europos Sąjungos judėjimas reguliuoti kriptovaliutų ir blokų grandinės pramonę prasidėjo dar gerokai anksčiau nei MiCA. 3 m. spalio 2018 d. Europos Parlamentas precedento neturinčia balsų dauguma ir visų Europos partijų parama balsavo už savo „Blockchain rezoliuciją“. Kuo ši rezoliucija svarbi politinės ekonomikos požiūriu? Kaip Blockchain rezoliucijos priėmimas paskatino Europos Sąjungą imtis reguliavimo iniciatyvos?

2018 m. Europos Parlamento rezoliucija dėl blokų grandinės atspindėjo požiūrį, kaip reguliavimo požiūriu vertinti technologiją, kuri buvo (ir yra) vis dar tobulinama. Pagrindinis argumentas dėl rezoliucijos buvo tas, kad blokų grandinė yra ne tik kriptovaliutų ir sutelktinio finansavimo žetonų įgalinimo technologija, bet ir infrastruktūra, skirta daugeliui taikomųjų programų, reikalingų Europai išlikti konkurencinga naujojoje ekonomikoje. Remdamasis tuo, Europos Parlamento Pramonės komitetas (ITRE) davė leidimą parengti rezoliuciją „Paskirstytos knygos technologijos ir blokų grandinė: pasitikėjimo kūrimas naudojant disintermediation“. Ir tai buvo mano politinio verslumo dalis, kurios, mano manymu, turėjau imtis, kad išlaisvinčiau reguliavimo poreikį ir paskatinčiau ES institucijas galvoti apie galimybę reguliuoti blokų grandinės technologijos naudojimą. Taigi, rengdamas rezoliucijos projektą, siekiau ne tik sukurti teisinio tikrumo pagrindą, bet veikiau institucinį tikrumą, kuris leistų blokų grandinei klestėti ES bendrojoje rinkoje, palengvintų blokų grandinės prekyviečių kūrimąsi, kad Europa taptų geriausia vieta pasaulyje. blokų grandinės verslui ir paversti ES teisės aktus sektinu pavyzdžiu kitoms jurisdikcijoms. Iš tiesų, Blockchain rezoliucija paskatino Europos Komisiją parengti DLT bandomąjį režimą ir pasiūlymus dėl kriptovaliutų turto rinkų, atspindinčius technologinio neutralumo principus ir susijusią verslo modelio neutralumo koncepciją, būtiną siekiant palengvinti skaitmeninės technologijos, svarbios strateginės svarbos, įsisavinimą. svarbą.

6 – Yra įvairių blokų grandinės architektūrų, ypač pagrįstų neleistinomis blokų grandinėmis, kurios užtikrina ne tik tarpininkavimą, bet ir decentralizuotas valdymo struktūras su automatizavimo savybėmis. Ar tikite, kad, vystantis šioms struktūroms, ateityje atsiras vietos „Lex Cryptographia“ – taisyklėms, administruojamoms per savarankiškai vykdomas išmaniąsias sutartis ir decentralizuotas autonomines organizacijas (DAO)? Ir jei taip, į kokius principus ar gaires reguliavimo institucijos turėtų atsižvelgti šiuo atveju?

Dėl nuolatinės technologinės pažangos ir decentralizuotos pasaulinės ekonomikos, veikiančios realiuoju laiku, naudojant kvantines technologijas, dirbtinį intelektą ir mašininį mokymąsi kartu su blokų grandinės technologija, perspektyva netrukus paskatins „Lex Cryptographia“ plėtrą, nes kodais pagrįstos sistemos atrodys būtų tinkamiausias būdas veiksmingai priimti įstatymus šioje naujoje aplinkoje. Tačiau tai būtų nelengva užduotis politikams, politikos formuotojams ir visuomenei apskritai.

Naršant „Lex Cryptographia“ erdvėje reikėtų atsakyti į svarbius klausimus kodo lygiu: kam tokia sistema būtų užprogramuota? Kokią informaciją ji gaus ir patikrins ir kaip? Kaip dažnai? Kaip tiems, kurie prižiūri tinklą, bus atlyginta už jų pastangas? Kas garantuos, kad sistema veiks taip, kaip planuota, kai reglamentas bus įkeptas į tokios sistemos architektūrą?

Dėl „Lex Cryptographia“ perspektyvos turime išplėsti savo supratimą apie tai, kas šiuo atveju iš tikrųjų būtų „geras reglamentas“. Ir tai yra iššūkis kiekvienai pasaulio jurisdikcijai. Sakyčiau, kad kelias į priekį būtų dar kartą panaudoti „smėlio dėžę“ (kaip mes padarėme su DLT bandomuoju režimu) ir sukurti tvirtą, bet judrią erdvę, kuri leistų tiek novatoriams, tiek reguliavimo institucijoms dalytis žiniomis ir įgyti reikiamų dalykų. supratimą, kuris padės sukurti būsimą teisinę sistemą.

Šiame straipsnyje nėra patarimų ar rekomendacijų investuoti. Kiekvienas investicijų ir prekybos žingsnis susijęs su rizika, o skaitytojai, priimdami sprendimą, turėtų atlikti savo tyrimus.

Čia išsakytos nuomonės, mintys ir nuomonės yra tik autorių ir nebūtinai atspindi ar atspindi „Cointelegraph“ požiūrį ir nuomones.