Geri technikos ketinimai ir kodėl nauja Satoshi „socialinė tvarka“ žlugo

Visos revoliucijos turi savo dogmas, o kriptovaliutų / blokų grandinės maištas nesiskiria. Tai yra kriptovaliutų šalininkų tikėjimo straipsnis, kad decentralizacija išspręs daugelį visuomenės bėdų, įskaitant valdymo problemą. 

Vili Lehdonvirta – Oksfordo universiteto socialinis mokslininkas, knygų autorius ir buvęs programinės įrangos kūrėjas – nesutinka.

„Pagrindinė technologija pasikeis ir jau keičiasi“, – praėjusią savaitę jis sakė „Cointelegraph“. „Jis darosi vis mažiau panašus į blokų grandinę, mažiau panašus į pradinę nepatikimos sistemos idėją“, ypač po „Ethereum Merge“, kai, jo nuomone, reikės į korporaciją panašių „statybinių“ subjektų, kad „palaikytų grandinės vientisumą“.

Iš tiesų, kriptovaliutų tinklai paprastai gali judėti centralizuotų skaitmeninių platformų, „kurių prižiūrima daugybė žmonių, kuriais turite pasitikėti, kryptimi, bet tikimės, kad taip pat galite reikalauti atsakomybės, jei jie pasirodys nepatikimi“.

Nauja Lehdonvirta knyga, Debesų imperijosMIT Press, iš dalies yra meditacija apie ideologijos ir (arba) gerų ketinimų gendumą. Jo temos yra didžiulės XXI amžiaus skaitmeninės platformos, tokios kaip „Amazon“, „Uber“ ir „eBay“.

Daugelis išgyvena panašų gyvenimo ciklą: charizmatiški įkūrėjai, kurie pasiryžę pakeisti pasaulį, nukreipia savo įmones akinančiu augimo keliu, bet tada atsitrenkia į kietą realybės sieną. Jie išgyvena šį susidūrimą, bet ne visada į gerąją pusę.

Paantrašte „Kaip skaitmeninės platformos aplenkia valstybę ir kaip mes galime susigrąžinti kontrolę“, knygoje yra šviečiantis skyrius apie Satoshi Nakamoto ir jo sukurtą „blockchain“ technologiją: jos kilmę, pritaikymą, metamorfozę ir galutinį supratimą, kad kriptografiškai apsaugoti skaitmeniniai tinklai negali. visiškai pakeisti „nepatikimas“ žmogiškąsias institucijas valdymo klausimais.

„Amazon“ įkūrėjas Jeffas Bezosas „kažkada buvo giriamas kaip didvyris, sukūręs idealią verslo aplinką nesuskaičiuojamai daugybei nepriklausomų prekybininkų“, bet galiausiai virsta skaitmeniniu monopolistu, paverčiančiu prekybininkus, iš tikrųjų „išgaudamas prievartaujančius mokesčius ir iš karto vagiantis pelningas verslo linijas“. juos."

Taip pat pasirodo „Uber“ įkūrėjas Travisas Kalanickas, iš pradžių „aršus laisvosios rinkos sprendimų šalininkas“, tačiau vėliau jis pastebėjo, kaip nustato bilietų kainas ir reguliuoja automobilių skaičių gatvėse. Yra Pierre'as Omidyaras, „pirmosios pasaulyje internetinės reputacijos sistemos“ kūrėjas, kuris laiku supranta, kad vien „blogas atstovas“ piktadarių neatgrasys. Jo įmonė „eBay“ tampa „centrine institucija, kuri oficialiai reguliuoja savo rinką“.

Socialinė santvarka be institucijų

Kalbant apie Satoshi, sunkiai suprantamą blokų grandinės įkūrėją pseudonimu, pasauliui žinomą daugiausia iš devynių puslapių baltos knygos „Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System“. paskelbti 2008 m. „Nakamoto neramino tai, kaip žmonės vis dar turėjo pasikliauti galingomis ir neskaidriomis finansų institucijomis, kad galėtų valdyti savo finansus“, – rašo Lehdonvirta, Oksfordo universiteto Oksfordo interneto instituto ekonomikos sociologijos ir skaitmeninių socialinių tyrimų profesorius. 

Jis priskiria Nakamoto į skaitmeninio amžiaus libertarų eilę, pradedant Johnu Barlowu, kiberliberaistu, „svajojančiu apie virtualią visuomenę, kurioje tvarka atsirastų nepriklausomai nuo teritorinių valstybių valdžios“. Nakamoto čia žiūrima per politologo objektyvą. Lehdonvirta rašo:

„Nakamoto nebuvo suinteresuotas, kad institucijos būtų demokratiškesnės. Vietoj to jis norėjo atgaivinti Barlow svajonę apie skaitmeninę socialinę santvarką, kuriai iš pradžių nereikėtų tokių institucijų – jokių biurokratų, politikų, kurie neišvengiamai išdavė savo rinkėjų pasitikėjimą, jokių korporacijų klastojamų rinkimų, jokių įmonių viršininkų. Nakamoto vis dar manė, kad tokia socialinė tvarka gali būti sukurta naudojant technologijas ir ypač kriptografines technologijas.

Satoshi nebuvo pirmasis, kuris siekė „politinio išsivadavimo“ per kriptografiją. „Ciferpankų“ ir „kriptoanarchistų“ subkultūra dešimtmečius propagavo tą tikėjimą: „Tačiau po ilgų metų darbo jiems vis tiek nepavyko sukurti gyvybingų mokėjimo platformų“.

Naujausi: Kaip vystėsi decentralizuoti mainai ir kodėl tai naudinga vartotojams

Tačiau atrodo, kad Satoshi pasiseka ten, kur kitiems nepavyko – iš pradžių vis dėlto. Ką jis padarė kitaip? Trumpas atsakymas: jis keitė rekordininkus.

Šis apreiškimas gali atrodyti nepatogiai, ypač dėl to, kad pastaraisiais metais kriptovaliutų kasėjai buvo šmeižiami kaip būsimi monopolistai ir ekologiniai nusidėjėliai. Tačiau, Lehdonvirta teigimu, Bitcoin kalnakasiai iš tikrųjų yra tik tinklo administratoriai, ty „registratoriai“. Jų darbas, kaip iš pradžių buvo sumanyta, buvo:

„Norėdami peržiūrėti neseniai išduotas mokėjimo instrukcijas, patikrinkite, ar jos galioja, ir surinkite jas į įrašą, žinomą kaip blokas – oficialų operacijų įrašą, kurį būtų galima naudoti norint nustatyti, kas sistemoje priklauso. Žinoma, administratoriui nereikėtų tikrinti operacijų ranka: visą darbą automatiškai atliktų jų kompiuteryje veikianti „peer-to-peer“ „bankinė programinė įranga“.

Po maždaug 10 minučių „kitas atsitiktinai paskirtas administratorius ims vadovauti, dar kartą patikrins ankstesnį įrašų bloką ir prie jo pridės savo bloką, sudarydamas blokų grandinę“.

Teisėjų rotacija kiekvieną dieną

Kuo ši Bitcoin genezės istorija skiriasi – savotiškai tour de force, be abejo, yra autoriaus sugebėjimas Satoshi įtraukti į istorinį kontekstą. Nakamoto kovojo su klasikine valdymo problema – „kas saugo globėjus“ – kilusią iš senovės graikų. 

Atėnų miestas-valstybė su šia problema kovojo prieš 2,600 metų, kai buvo Solonas Įstatymų leidėjas. Lehdonvirta rašo: „Užuot siekęs, kad vyriausybės administratoriai būtų patikimesni, jis [Solonas] pasirinko kitokį požiūrį: norėjo, kad patikimumas būtų mažiau svarbus.

Solonas netgi turėjo tam skirtą mašiną – senovės graikų technologijos dalį vadinamas „kleroterionas“ arba „paskirstymo mašina“ buvo didžiulė akmens plokštė su išraižytomis plyšiais arba matricomis, užpildyta bronzinėmis plokštėmis, ant kurių buvo užrašyti Atėnų piliečių vardai. Jie buvo atsitiktinai atrenkami kiekvieną dieną atšokus baltus ir juodus kamuoliukus:

„Naudojant kleroterioną, atsitiktiniai žmonės buvo atrinkti eiti vyriausybės administratoriais senovės Atėnuose. Magistratai tokiu būdu buvo skiriami kasmet. Kiekvieną rytą teisėjai buvo renkami iš naujo“.

Debesų imperijos lygina Nakamoto knygos patvirtinimo priemones su kleroterionu:

„Atsakomybė už likučių tikrinimą galėjo atsitiktinai cirkuliuoti tarp vartotojų, panašiai kaip administratoriaus žinutės atsitiktinai cirkuliavo tarp piliečių senovės Atėnuose. Kai atėniečiai naudojo kleroterioną administratoriams kaitalioti kas dvidešimt keturias valandas, Nakamoto schemoje buvo naudojamas algoritmas, kad administratorius keistųsi maždaug kas dešimt minučių...

Abiem atvejais buvo siekiama išvengti korupcijos, kuri neišvengiamai kyla dėl valdžios sutelkimo:

„Kaip ir senovės Atėnuose, ši nuolatinė atsakomybės cirkuliacija lėmė, kad administraciją bus labai sunku sugadinti. […] Kol dauguma bendraamžių išliko sąžiningi, platforma galėjo tvarkyti tvarkingus įrašus be jokios vienos patikimos institucijos. Tikėjimas gerais ketinimais buvo pakeistas technologiniu tikrumu. Pasitikėjimo problema atrodė išspręsta.

Žmonės lieka atsakingi – vis dar 

Deja, jei tik tai būtų taip paprasta. Kaip dažnai nutinka Debesų imperijos, naujovės, geri ketinimai ir aukštas mąstymas keliauja tik tiek toli, kol nesusiduria su žmogaus prigimtimi. Čia svarbiausias įvykis buvo 2016 m. DAO įsilaužimas, „katastrofa DAO ir jos investuotojams, bet ir visai Ethereum platformai“, kai nežinomas užpuolikas nusausino 3.6 mln.ETH) iš DAO projekto, pirmosios pasaulyje decentralizuotos autonominės organizacijos. 

Įsilaužimą atšaukė kieta Ethereum tinklo šakutė. Tinklas iš esmės paspaudė atstatymo mygtuką, išbraukdamas naujausias knygos operacijas ir atnaujindamas ten, kur viskas buvo prieš pat ataką. „Ethereum“ įkūrėjas Vitalikas Buterinas ir pagrindiniai tinklo kūrėjai surengė referendumą prieš žengiant šį radikalų žingsnį, kuris palaikė jų rekomendacijas, tačiau oponentai vis tiek tvirtino, kad tai reiškia taisyklių pakeitimą atgaline data.

„Krizė atskleidė, kad „peer-to-peer blockchain“ sistema galiausiai niekada nebuvo „nepatiki“, – daro išvadą Lehdonvirta. „Galbūt tinklas savo taisykles įgyvendino robotiškai nešališkai, bet žmonės vis tiek buvo atsakingi už taisyklių kūrimą ir keitimą. Šiuo atveju žmonės nusprendė pakeisti taisykles, konfiskuodami asmens valdą ir grąžindami ją ankstesniems savininkams. […] Lėšos, įdėtos į sistemą, vis tiek galiausiai buvo patikėtos žmonių priežiūrai, o ne kriptografijai. Pasitikėjimo problema liko neišspręsta“.

Anot Lehdonvirta, DAO įsilaužimas vėl iškėlė „amžių seną politikos mokslų problemą, kuri taip pat kėlė nerimą senovės Atėnams: valdžia mus saugo, bet kas mus apsaugos nuo valdžios? Kaip galime reikalauti atsakomybės už valdžią?

Pasipriešinimas autokratijai

Praėjusią savaitę interviu Cointelegraph Lehdonvirta buvo paklausta: Atsižvelgiant į daugybę nusivylimų, aprašytų Debesų imperijos, ar matote priežasčių tikėtis skaitmeninių platformų? Ar yra kažkas, kas nuteikia optimistiškai?

„Žmonės supranta: „Aš negyvenu libertarinėje utopijoje, kurią man pažadėjo Barlow ir kiti Silicio slėnio vizionieriai. Iš tikrųjų gyvenu autokratijoje“, – atsakė Lehdonvirta. „Žmonės tai supranta ir pradėjo stumti atgal.

Savo knygoje jis pateikia pavyzdžių. Verslininkas Andrew Gazdeckis susijungia su kitomis įmonėmis, kai trilijonus dolerių kainuojanti bendrovė „Apple“ grasina uždaryti jo įmonę. „Ir jie iš tikrųjų laimi sau teisę tęsti verslą. Ir tai ne vienintelis pavyzdys. Šių metų balandį turėjome „Etsy“ pardavėjų – 30,000 30 „Etsy“ pardavėjų pradėjo streiką“, kai ta prekyvietė XNUMX% padidino sandorių mokesčius nepriklausomiems pardavėjams. „Žmonės to nesiima“, – Cointelegraph sakė Lehdonvirta.

Kalbant konkrečiai apie kriptovaliutų erdvę, „labai įdomu“ yra tai, kad dabar „daug žmonių įsivaizduoja skirtingus visuomenės organizavimo būdus, skirtingus ekonomikos organizavimo būdus“, - sakė jis.

„Galbūt paaiškėja, kad pagrindinė technologijų blokų grandinė nėra tokia naudinga ir ne tokia revoliucinga, kaip buvo manyta iš pradžių, bet jie vis dar bando sugalvoti naujų visuomenės organizavimo būdų“, kaip decentralizuotos autonominės organizacijos (DAO), pavyzdžiui. „Turiu galvoje, ar tai daro jį mažiau vertingu? Manau, kad žmonės tam tikru būdu gali eiti dar toliau, jei nevaržo savęs tokia blokų grandinės dogma.

Jo buvo paklausta apie kleroterionas ir senovės Graikija – iš kur visa tai? Būdamas Oksfordo universiteto Jėzaus koledžo „draugas“, Lehdonvirta reguliariai pietauja su kolegomis iš daugelio disciplinų, įskaitant istorikus ir klasikus, – aiškino jis. Vienas pietų partneris buvo senovės Graikijos ekspertas, kuriam taip pat buvo „labai įdomu Bitcoin“.

„Tiksliai nepamenu, kaip atsirado kleroterionas. Kažkur radau savo skaitymuose. Tačiau iš esmės ryšys tarp Bitcoin ir senovės Graikijos atsirado dėl to, kad pietauju kolegijoje kartu su senovės Graikijos ekspertais.

Naujausi: Ką reiškia naujos ES sankcijos kriptovaliutų biržoms ir jų Rusijos klientams

Vystantis kriptovaliutų erdvei, jis mato, kad dalyvauja kiti hibridiniai tipai, įskaitant socialinius mokslininkus, tokius kaip jis pats. „Manau, kad tikrai įdomu tai, kad daug kriptovaliutų žmonių vis labiau domisi socialiniais ir politikos mokslais. Jie supranta, kad daugelis sistemų ir projektų žlunga ne dėl to, kad kažkas negerai su pačia technologija, bet todėl, kad nepavyko valdyti. Jis pasakė Cointelegraph:

„Žmonija valdymo sistemas kuria tūkstančius metų. Mes išsiaiškinome kai kuriuos dalykus, kurie veikia, ir kai kuriuos dalykus, kurie neveikia. Taigi kodėl gi nepasiremiant tuo taip pat, kaip kurdami programinę įrangą. 

Programuotojai juk nekuria visko nuo nulio, iš primityvų. Kurdami programinę įrangą, jie naudoja gerai žinomas bibliotekas ir komponentus. „Kodėl ne tas pats su valdymu?

Apskritai, suomių kilmės socialinis mokslininkas, regis, mano, kad Satoshi Nakamoto 13 metų paleista intelektualinė fermentacija vis tiek gali išsivystyti į kažką naujo ir naudingo organizacine ir valdymo prasme, net jei pati technologija niekada visiškai nepasiteisina. dideli lūkesčiai.