Jau daugelį metų Vašingtone buvo sukluptas apie tai, kaip reguliuoti internetą ar net pabandyti. Tačiau Aukščiausiasis Teismas kitą savaitę ketina nagrinėti bylą, kuri gali visiškai pakeisti mūsų žinomą internetinį pasaulį.
Antradienį teisėjai išklausys argumentus už Gonzalez prieš Google, atvejis, keliantis iššūkių 230 straipsnio XNUMX skirsnis Ryšių padorumo įstatymas, 1996 m. įstatymas, suteikiantis interneto platformoms imunitetą daugumai trečiųjų šalių turinio, skelbiamo jų svetainėse. Argumentai suksis apie technologijų algoritmus, kurie, anot ieškovų, paskatino ekstremistinius susirašinėjimus iki teroristinio išpuolio. Jie teigia, kad 230 skirsnio apsauga neturėtų būti taikoma turiniui, kurį įmonės algoritmas rekomenduoja internete, todėl "Google" yra teisiškai atsakinga už joje paskelbtus ekstremistinius vaizdo įrašus "YouTube" paslaugos.
Nors posėdis numatytas kitą savaitę, tikimasi, kad sprendimas bus priimtas tik birželio mėn.
230 skirsnis yra priežastis, kodėl įmonėms patinka Facebook or Twitter nėra atsakingi už vartotojų sukurtą turinį ir kodėl svetainė teisiškai nėra faultyoutu, jei kas nors rašo šmeižikišką kritiką. Tačiau pastaraisiais metais jis sulaukė kritikų kritikų, teigiančių, kad tai leidžia dezinformacija ir saugo svetainės, žinomos kaip neapykantos ir ekstremistų skleidimas retorika. Tačiau ekspertai taip pat baiminasi, kad 230 skirsnio panaikinimas gali nueiti per toli ir nepataisomai sugriauti žodžio laisvės pagrindus, ant kurių buvo pastatytas internetas.
Naujausi dirbtinio intelekto pokyčiai, pvz., ChatGPT, suteikė naują dimensiją kovai dėl 230 žmonių, nes robotai, kurie iki šiol pasirodė esantys nepatikimi, pateikdami tikslią informaciją ir nustatydami teisingus faktus netrukus bus apsaugotas įstatymų.
Kai kurie ekspertai teigia, kad Aukščiausiojo Teismo sprendimai dėl šių bylų gali būti unikali galimybė nustatyti 230 skirsnio taisykles, tačiau kiti taip pat perspėja, kad nuėjus per toli 230 straipsnis gali būti visiškai išardytas ir mūsų santykiai su internetu gali būti sunkiai atpažįstami.
„Kuo labiau skaitmeninis pasaulis bus susipynęs su mūsų fiziniu pasauliu, tuo skubiau tai bus daroma“, – sakė Lauren Krapf, kovos su diskriminacija grupės „Anti-Defamation League“ technologijų politikos ir gynimo patarėja Lauren Krapf. turtas.
Šiuolaikinio interneto pagrindas
230 skirsnis leido internetui veikti taip, kaip veikia šiandien, nes svetainėse galima skelbti didžiąją dalį turinio nesibaiminant dėl teisinės kaltės. viena 26 žodžių nuostata kuris turėjo itin didelę įtaką formuojantis šiandieniniam internetui: „Nė vienas interaktyvios kompiuterinės paslaugos teikėjas ar vartotojas negali būti traktuojamas kaip kito informacijos turinio teikėjo pateiktos informacijos skelbėjas ar pranešėjas“.
Tai teigia skaitmeninių teisių organizacija „Electronic Frontier Foundation“. be 230 skirsnio, „laisvas ir atviras internetas, kaip žinome, negalėjo egzistuoti“, o įstatymo nuostata, apsauganti interneto įmones, dažnai vadinama „26 žodžiai, kurie sukūrė internetą“.
Tačiau tie žodžiai, parašyti daugiau nei prieš ketvirtį amžiaus, pastaraisiais metais buvo tiriami, o politikai abiejose koridoriaus pusėse nusitaikė į 230 kaip dalį didesnių pastangų reguliuoti internetą. Netgi technologijų lyderiai, įskaitant „Meta“ generalinį direktorių Marką Zuckerbergą pasiūlė Kongresui reikalauti, kad platformos parodytų, kad turi sistemas neteisėtam turiniui nustatyti. Tačiau kaip ir kiek reikėtų tobulinti įstatymą, iki šiol išvengė sutarimo.
„Esame tokioje vietoje, kur Kongresui tikrai reikia atnaujinti 230 skirsnį“, – sakė Krapfas. Jos organizacija pateikė prašymą amicus trumpas dėl „Google“ bylos ieškovo vardu, ragindamas Aukščiausiąjį Teismą apsvarstyti 230 skyriaus imuniteto nuostatos pasekmes.
Tačiau atsižvelgiant į tai, koks platus 230 skirsnio poveikis, susitarti, kaip geriausia jį peržiūrėti, nėra lengva užduotis.
„Kadangi [230 skirsnis] yra labai svarbi dėlionės dalis, manau, kad yra daug skirtingų požiūrių į tai, kaip ji turėtų būti atnaujinta ar reformuota ir ką turėtume su tuo daryti“, – sakė Krapfas.
Bylos
Kas daro Gonzalez prieš Google atvejis, kuris skiriasi nuo ankstesnių bandymų patikslinti 230 skirsnį, yra ta, kad klausimas keliamas Aukščiausiajam Teismui, o ne Kongresui. pirmą kartą, ir galėtų tapti precedentu būsimiems teisės aiškinimams.
Jos argumento esmė yra teroristinių pranešimų plitimas internetinėse platformose. Gonzalezų šeima tvirtina, kad „Google“ priklausanti paslauga „Youtube“ prisidėjo prie ISIS kovotojų radikalizavimo per 2015 m. teroristinį išpuolį Paryžiuje, per kurį žuvo 130 žmonių, įskaitant 23 metų Nohemi Gonzalez, amerikietę studentę, kuri studijavo užsienyje. Žemesnės instancijos teismas nusprendė „Google“ naudai remdamasi 230-ųjų apsauga ir Gonzalezų šeima kreipėsi į Aukščiausiąjį teismą, teigdama, kad 230 skirsnis apima turinį, bet ne aptariamas algoritminio turinio rekomendacijas.
„Google“ nėra vienintelis atvejis, kitą savaitę keliantis potencialų iššūkį 230 skyriui. Susijusią bylą, kurią teismas nagrinės trečiadienį, „Twitter“ prieš Taamneh, paviešino Jordanijos piliečio Nawraso Alassafo, kuris buvo vienas iš 39, žuvusių 2017 metais per masines šaudynes Stambulo naktiniame klube, artimieji.
Alassafo šeima padavė į teismą „Twitter“, „Google“ ir „Facebook“ už tai, kad jos nesugebėjo kontroliuoti teroristinio turinio jų interneto svetainėse. Šį ieškinį pateikė žemesnės instancijos teismas. leista judėti į priekį. Tada „Twitter“ tvirtino, kad ieškinio perkėlimas į priekį yra antikonstitucinis Antiteroristinio įstatymo išplėtimas, ir apskundė sprendimą aukščiausiajam teismui. Žemesnės instancijos teismas niekada nepriėmė sprendimo šioje byloje, todėl 230 straipsnis niekada nebuvo svarstomas, bet greičiausiai jis bus svarstomas kitą savaitę vyksiančiame Aukščiausiojo Teismo posėdyje.
Taikymo rekomendacijos gali būti slidžios
Gonzalezų šeima reikalauja, kad Aukščiausiasis Teismas paaiškintų, ar „YouTube“ rekomendacijoms netaikomas 230 skirsnis, o įstatymo išimtys nėra neįprastos.
2018 m. buvęs prezidentas Donaldas Trumpas pasirašė sutartį iškarpa į įstatymą, pagal kurį interneto svetainės būtų atsakingos už turinį, susijusį su prekyba seksu. Tačiau „Google“ atveju skirtumas yra tas, kad ieškovai taikosi ne į konkretų turinį, o į internetines rekomendacijas, kurias generuoja bendrovės algoritmai.
„Jų ieškinys yra nukreiptas į „YouTube“ rekomendacijas, o ne į patį turinį, nes jei jie būtų nukreipti į patį turinį, aiškiai įsigalios 230 skirsnis ir ieškinys bus pašalintas iš teismo“, – sakė Paulas Barrettas, bendrovės direktoriaus pavaduotojas ir vyresnysis mokslo darbuotojas. Pasak NYU Sterno verslo ir žmogaus teisių centro turtas.
Beveik visos internetinės platformos, įskaitant „Google“, „Twitter“ ir „Facebook“, naudoja algoritmus, kad generuotų vartotojų kuruojamo turinio rekomendacijas. Tačiau Barrettas teigė, kad nukreipimas į rekomendacijas, o ne turinį, gali būti slidus kelias, atsižvelgiant į būsimus ieškinius prieš internetines platformas, atsižvelgiant į tai, kaip rekomendacijų algoritmai tapo pagrindiniu visko, ką daro technologijų įmonės.
Barrettas ir centras, su kuriuo jis yra susijęs, taip pat pateikė ieškinį amicus trumpas su teismu, kuris pripažįsta 230 skirsnio poreikį modernizuoti, bet taip pat teigia, kad įstatymas tebėra esminis žodžio laisvės internete ramstis, o kraštutinis sprendimas, atveriantis duris algoritmams, o ne turiniui, gali išardyti šią apsaugą.
„Rekomendacija nėra atskira, išskirtinė ir neįprasta „YouTube“ ir jos rekomenduojamų vaizdo įrašų veikla. Rekomendacija iš tikrųjų yra tai, ką apskritai daro socialinės žiniasklaidos platformos“, – sakė jis.
Jei Aukščiausiasis Teismas priimtų Gonzalezų šeimos naudai, 230 skirsnis gali būti pažeidžiamas būsimiems ieškiniams, nukreiptiems į internetinių platformų algoritmus, o ne į jų turinį, sakė Barrettas ir pridūrė, kad kraštutiniu atveju tai gali tapti visiška apsaugos erozija. įstatymas leidžia technologijų įmonėms.
„Manau, kad tai, ką pamatytumėte, yra labai dramatiškas daugelio platformų prieinamumo susiaurėjimas arba sumažinimas, nes jie tiesiog nenorėtų rizikuoti“, - sakė jis. Vietoj to jis sako, kad internetinės platformos save cenzūruotų, kad turėtų žymiai mažiau „teisinio masalo“ turinio.
Toks ekstremalus 230 skirsnio panaikinimas labai apsunkintų didelių įmonių gyvenimą, tačiau galėtų kelti egzistencinę grėsmę mažesnėms internetinėms platformoms, kurios pirmiausia yra sukurtos iš minios ir turinčios mažiau išteklių, į kurias reikia sugrįžti, sakė Barrettas, įskaitant tokias populiarias svetaines kaip Vikipedija.
„Norėjome pakelti pavojaus signalą: „Ei, jei eisi šiuo keliu, gali nuveikti daugiau, nei manai, kad darai“, – sakė Barrettas.
Tiek Barrettas, tiek Krapfas sutiko, kad 230 skirsnį tikriausiai jau seniai reikia patobulinti ir jis tampa vis skubesnis, nes technologijos vis labiau susipina su mūsų gyvenimu. Krapfas teismo posėdį apibūdino kaip gerą galimybę gauti šiek tiek aiškumo dėl 230 skyriaus, nes Kongresas turi reguliuoti technologijų įmonių elgesį ir užtikrinti vartotojų apsaugą net nuo skaitmeninio pasaulio.
„Manau, kad skubumas tebesikeičia į save“, – sakė Krapfas. „Pastaruosius kelerius metus matėme, kad pasitikėjimas mūsų skaitmeniniu pasauliu tapo savaime suprantamas. O dabar, kai priešakyje ir centre atsiduria nauja technologijų pažangos banga, mums reikia geresnių kelių eismo taisyklių.
Ši istorija iš pradžių buvo rodoma Fortune.com
Daugiau iš Fortūnos:
5 šalutiniai stumdymai, kuriuose galite uždirbti daugiau nei 20,000 XNUMX USD per metus – visa tai dirbdami namuose
Vidutinė tūkstantmečio metų grynoji vertė: kaip didžiausia šalies dirbančioji karta atsilieka nuo likusios
5 geriausi būdai užsidirbti pasyvių pajamų
Tiek pinigų jums reikia uždirbti kasmet, kad galėtumėte patogiai nusipirkti 600,000 XNUMX USD vertės būstą
Šaltinis: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html