Ar Bitcoin gali sudaužyti „Fiat“? – Pasitikėjimo mazgai

Teigiama, kad FTX „gelbėjo“ „Blockfi“, nes 3AC tariamai neįvykdė įsipareigojimų po spėlionių dėl Celsijaus bankroto po Lunos žlugimo, paskatino bandymus su kitais nestabiliais subjektais, pavyzdžiui, stETH.

Visa tai skamba kaip Lehman Brothers domino kaskados, sisteminė rizika, apie kurią kalbėjo Janet Yellen. Išskyrus atvejus, kai bitkoinas nėra sudeginamas per numatytuosius nustatymus, kaip „fiat“. Sisteminės rizikos nėra.

„Fiat“ sistemoje viskas su viskuo susieta, kai kur yra nedidelis žagsėjimas, galintis visur virsti didžiule lavina.

Pavyzdžiui, 2021 m. sausio mėn. mažmeninės prekybos brokeriai pastebėjo, kad GME pirkimo mygtukas buvo atšauktas, nes kliringo namai, matyt, reikalavo tokių veiksmų.

Jų susirūpinimas buvo tas, kad jei Robinhood negalės padengti savo įsipareigojimų, kliringo namai gali nevykdyti įsipareigojimų ir sulauksime sisteminės pinigų krizės, didesnės nei 2008 m.

Nes fiat yra skola, o jei ši skola negrąžinama, tai skolintojas turi ją sumokėti. Taigi masinio įsipareigojimų nevykdymo metu pinigai ne tik deginami, bet ir mažiausiai dviejų, o gal ir keturių galių.

2008 m. kaskada

2008-ųjų kortų namelio griūtis tam tikra prasme buvo paprastas reikalas. Bankai sukūrė pinigus iš nieko, suteikdami hipoteką be pakankamos priežiūros. Kai tuometis FED pirmininkas Alanas Greenspanas palūkanų normas padidino iki 6%, daugelis nebegalėjo sau leisti mokėti šių hipotekų.

Todėl bankas turėjo juos sumokėti. Kam juos mokėti? Prieš centriniams bankams paaiškinant, kad FED auditas nebuvo atliktas, todėl turime juos pasitikėti, atsakymas būtų buvęs indėlininkams.

Tačiau centriniai bankai pareiškė, kad kai komercinis bankas duoda paskolą, jie neišduoda indėlių ar santaupų, o pinigai sukuriami paskolos suteikimo vietoje. Atspausdinta iš nieko.

Kai ši paskola grąžinama, pinigai neišspausdinami arba sudeginami. Jei paskola negrąžinama, kas tada?

Kitas būdas to paklausti – kas atsitiks, jei vyriausybė nesumokės centriniams bankams 2020–21 m. nupirktų obligacijų skolų, apie 45 mlrd. USD per mėnesį?

Niekas nebūtų mūsų atsakymas. Centrinių bankų atsakymas būtų infliacija, galbūt šuoliuojanti ar net hiperinfliacija.

Vienintelė koja, ant kurios jie gali atsistoti, yra ta, kad palūkanos, sumokėtos už skolą, kuri tampa tikrais pinigais ir nesudeginama, tampa tikrais pinigais lėtai, o ne per vieną didelę 30 trilijonų dolerių akimirką.

Tačiau šie 30 trilijonų dolerių nėra spausdinami. Jis buvo išspausdintas ir netgi išleistas. Kaip gali kilti infliacija dėl to, kas jau yra apyvartoje? Vienintelė infliacija, kuri dabar gali kilti, yra palūkanos, mokamos už tą skolą, kuri jau buvo išleista ir cirkuliuoja.

Supaprastinkime tai. Tarkime, kad iš karto bus suteikta vienkartinė 1 trilijono dolerių paskola. 1 trilijonas dolerių ką tik buvo sukurtas, išspausdintas. Dabar per ateinančius 30 metų bus sumokėta 1 trilijonas USD palūkanų ir 1 trilijonas USD už avansinį kapitalą, taigi, 2 trilijonai USD. Bus sudegintas 1 trilijonas USD kapitalo avanso, 1 trilijonas USD palūkanų taps tikrais pinigais, todėl grįžtame prie to, kur pradėjome, kai buvo išspausdintas 1 trilijonas USD.

Todėl nieko neatsitiks, jei vyriausybė negrąžins centriniam bankui obligacijų, kurias jis nupirko už 0% palūkanų, išskyrus tuos atvejus, kai centrinis bankas dabar išleidžia tas obligacijas į privačią rinką ir taip greitai jos nebebus skolingos centriniam bankui. , bet visuomenei.

Jei grįšime į 2008 m., turime tokius masinius įsipareigojimų nevykdymus, bankai turi grąžinti visas šias paskolas, kurias išspausdino iš nieko, ir, žinoma, jie negali jų grąžinti. Taigi jie techniškai bankrutavo, bet ar tikrai?

Nes kas būtų nutikę, jei jie tiesiog panaikintų visas šias hipotekas? Nieko, nes jie beveik tiesiog atšaukė juos gelbėjimo programoje, susijusioje su bankais, ir vietoj infliacijos sulaukėme defliacijos.

Kodėl? Na, nes tikrieji pinigai yra palūkanų mokėjimas, o ne paskolos kapitalas. Kai bankams buvo duota trilijonų, tai buvo panaudota paskoloms atšaukti, iš esmės sudeginant pinigus, o palūkanos nebuvo gaunamos, todėl tų paskolų nepakeisdavo jokie faktiniai pinigai.

Todėl per pastaruosius 15 metų Fed spausdinimas buvo pinigų deginimas, o ne pinigų kūrimas, todėl iki šiol sulaukėme defliacijos, o ne infliacijos.

Dabar gauname infliaciją, nes 10 m. ir kai kuriais 2020 m. JAV vyriausybei iš Fed buvo išspausdinta 2021 trilijonų dolerių.

Tai buvo ne bet kokios skolos panaikinimas, o paprasta nauja skola, grynas pinigų spausdinimas. Tačiau tai turi būti grąžinta, bet iš viso atsipirkimo metu naujų pinigų spausdinimo nevyksta, nes kapitalas ir palūkanos, tarkime, 50% kiekvienos, anuliuoja viena kitą vienoda pinigų suma, sudeginama per kapitalo grąžinimą, o pinigai palūkanų mokėjimų kūrimas. Išskyrus tai, kad nėra jokios tikimybės, kad vyriausybė grąžins bet kokį kapitalą, todėl praktiškai tai tėra begalinis pinigų spausdinimas tik mokant palūkanas ir naujos skolos deficitui padengti.

Bitcoin nesistemiškumas

Skirtingai nei doleris, bitkoinas nėra sukurtas dėl kažkieno kito atsakomybės. Bitcoin bloko atlygis nėra skola. Bitkoinų tinklas neturi žongliruoti tarp pinigų deginimo ir kūrimo, tarp kapitalo ir palūkanų. Arba turite bitkoiną, arba ne.

Todėl BTC nėra kortų namelio, nėra domino, nėra sistemingumo. Tai įrodė 2014 m. MT Gox bankrotas. Jie nukrito ir, žinoma, nukentėjusiems buvo skaudu, tačiau bitkoinų sistemai kaip visumai įtakos neturėjo. Jei buvote MT Gox klientas, turėjote problemų. Jei ne, nebuvo problemų.

„Fiat“ atveju tai yra kiekvieno problema, nes galiausiai iliuzija ar apgaulė, kad skola turi būti grąžinta, atitinka realybę, kad iš tikrųjų jos nereikia grąžinti, nes paskolą iš tikrųjų galima tiesiog atšaukti, kaip ir buvo. atspausdinta.

Žinoma, jūs negalite „tiesiog“ to daryti kada tik panorėsite, nes infliacija gali išeiti iš rankų, tačiau vietiniai reikalai fiat yra kiekvieno reikalas, nes „tiesiog“ paskolų atšaukimas, gelbėjimas yra viešosios politikos reikalas.

„Bitcoin“ atšaukimo nėra. Jei 3AC padarė blogus statymus, bitkoinas nebus sudegintas, mums nereikės spausdinti naujų monetų, kad juos išgelbėtume, o 3AC praranda pinigus ir, kalbant apie tinklą, bitkoinas tiesiog pakeitė savininkus.

Jei BlockFi buvo skolinga iš 3AC, tai vėlgi yra jų problema, o šiuo atveju FTX problema, nes jie turi verslo santykių su BlockFi.

Kalbant apie tinklą, atsitiko tik tai, kad kai kurie uždirbo bitkoiną, o kiti prarado bitkoiną, o tai vyksta visą laiką, todėl nieko neįvyko.

Žinoma, „BlockFi“ yra saugotojas ir jie turi klientų, todėl kyla tarpininko rizika arba problema, kai „BlockFi“ iš tikrųjų nieko neprarado, o jų klientai prarado. Štai kodėl mes turime defi, decentralizuotą finansavimą, pagal kurį, jei ketinate prarasti pinigus, taip pat galite tai padaryti patys.

Žmonės turi pasirinkimą, o jų verslas – savo pasirinkimą, tačiau šią tarpinę problemą ir riziką, kai jūsų pinigai yra įsipareigojimas, kaip ir depozitoriuje deponuotas bitkoinas, sprendžia kriptovaliutos.

Visiškai? Dar nesakytume, kad defi yra labai naujas ir gana paprastas, palyginti su lengvai įsivaizduojamu rafinuotumu, kurį galime pamatyti po dviejų dešimtmečių.

Be to, „fiat“ reikalauja centralizuoto saugotojo, todėl „fiat“ perkelia savo problemas į skaitmeninius pinigus, o ne tai yra kriptovaliutų problema.

Tačiau tarpininko problema buvo išspręsta, nes žmonės turi pasirinkimą nenaudoti tarpininko, bent kartą patekę į kriptovaliutų sistemą, taigi ir vėl nėra nieko gana sistemingo apie visus šiuos tarpininkus.

Jie krenta, jų problema, tinklui tai nerūpi. Absoliučiais skaičiais, nes kaina gali rūpėti. Štai kodėl dar laukia daug darbo, kad sprendimai, nesusiję su saugojimu, būtų patrauklesni arba patrauklesni nei saugojimo paslaugų teikėjai.

Kalbant apie kažką panašaus į Celsijų, mes tikriausiai nesame toli nuo to taško, nes galite tiesiog apsiginti su MetaMask ir viskas yra gana patogu.

Išskyrus tinklo mokesčius, bet galite naudoti sumanias sutarčių strategijas, kad sutelktumėte lėšas, kad tie tinklo mokesčiai taptų nedideli, kai lėšos bus deponuotos.

Dėl beveik vienodo patogumo ir erdvės jis gali būti patogesnis nei saugojimo sprendimai, kurie gali paaiškinti, kodėl Celsijaus temperatūra vis dėlto yra gana maža, palyginti su defi erdve. Atrodo, kad jų problema taip pat yra daugiausia užblokuotas likvidumas statymuose, nors jie taip pat statydavo iš klientų pinigų, o tai, žinoma, yra pasirinkimas: pats statai statymus arba atiduodi kam nors kitam, kad už tave paimtų.

Bancor, kuris yra defi, turi pristabdytas tai, ką ji vadina Neriboto praradimo apsauga. Šią apsaugą iš tikrųjų galima užtikrinti tik stebint poras tarkime eth/usdt, kad nuspręstumėte, kokiu lygiu eth paverčiamas usdt, o ne pats algo tai daro.

Tačiau jie pridėjo žetoną, kad tai apeitų, bet, kaip atsitinka, šis žetonas yra labiau vienas vėžlys, ir čia taip pat nėra nieko sisteminio.

Vietoj to, kai kurie žmonės ir subjektai prarado pinigus, kaip nutinka bet kokio kainų kritimo atveju, ir turime centralizuotą pasitikėjimu pagrįstą saugojimo sistemą, kuri iš dalies rodo įtrūkimus, nes jų klientai tikriausiai būtų praradę dalį tų pinigų patys.

Taigi mes nieko neturime, bet, žinoma, FTX skolinti Blockfi pinigus yra gelbėjimas, o bitkoinas žlugo, nes visa jo esmė buvo prieš gelbėjimą.

Žinoma, tai, kas leidžia bankams jaustis tarsi ne „Blockbuster“, mums tinka. Taigi paskutinis šio straipsnio punktas.

Sisteminis Bitcoin

Nors pačiame bitkoine nėra nieko sisteminio, nes jis nekuria pasiūlos arba nedegina įsipareigojimų ir skolų, bitkoino, kaip ir bet kurio turto, kainų pokyčiai gali turėti sisteminį poveikį fiat.

Jei iš bankų daug pasiskolinama bitkoinui pirkti ir jo kaina krenta, todėl gauname masinius įsipareigojimų nevykdymus, tada centrinis bankas turės spausdinti, kad atšauktų pinigus.

Štai kodėl bankai neturėtų skolinti žmonėms, kurie to negali sau leisti, nes visiškai nesvarbu, kad tai yra bitkoinas, nes, žinoma, tai buvo hipoteka, o tai gali būti akcijos arba spekuliacijos dujų išvestinėmis priemonėmis.

Todėl čia nėra nieko gana sisteminio, kiek tai susiję su bitkoino prigimtimi. Vietoj to, tai tik dar vienas dalykas, kurį žmonės gali nusipirkti, įskaitant paskolas, o bankai turi užtikrinti, kad žmonės galėtų tas paskolas grąžinti, arba iš tikrųjų areštuotų visą savo turtą ir vis tiek išspausdintų pinigus, kad panaikintų nuostolius, vis dar yra gana didelė paslaptis, kodėl. visi namai buvo atgauti 2008 m. arba iš tikrųjų kodėl vyriausybė turi mokėti palūkanas 2022 m., kai jie gali tiesiog atšaukti.

Vienintelis būdas, kuriuo bitkoinas yra sisteminis, yra tai, kad visi kažkaip iškart pradėjo naudoti bitkoiną, o niekas nebenaudoja „fiat“.

Tai neįvyks artimiausiu metu, bet net ir tada, kam tai sisteminga? Į Blockbuster?

Kadangi vyriausybė ir toliau apmokestins bitkoinus ar kukurūzus, įmonės ir piliečiai toliau vykdys sandorius, prekyba tęsis, taigi ir tai nebūtų sisteminio.

Tai leidžia daryti išvadą, kad tik „fiat“ turi sisteminių klaidų, ir tai daroma dėl savo pačios netvarkingos blokų gamybos prigimties: pagrįsta pasitikėjimu ir bet kokiu atveju manipuliuojama.

Ir tik „fiat“ gali turėti 2008 m. stiliaus gelbėjimo paketus, nes tik tai galite spausdinti kaip norite ir vis tiek defliuoti.

Kita vertus, Bitcoin yra turtas, kurį arba turite, arba ne. Taigi negali būti masinis jo deginimas, sukeliantis depresiją, ir net jei subjektas žlunga, kažkas vis tiek turi tą bitkoiną. Taigi, tinklas ar pati sistema nesikeičia.

Vienintelis pokytis yra nesikeitimas. Tarpininkai turi problemų, todėl mes naudojame bitkoinus, tačiau kai kuriems bitkoinininkams patinka tarpininkai, todėl jie turi problemų. Mums nerūpi.

Tai konceptualiai kalbant. Minėti tarpininkai neturi rimtų problemų, nes jie tiesiog prarado šiek tiek pinigų, kai visi kiti praranda pinigus. Jei tai būtų kažkas rimtesnio, pavyzdžiui, MT Gox, tai, žinoma, būtų problema, bet ne sisteminė problema, o sprendimas būtų tik saugoti savo monetas.

Tai taip pat gali turėti savų problemų, bet tai yra riba. Ir tai yra senojo pasaulio problemos. Pavyzdžiui, „Celsius“ turtas yra patikėtas galutiniams savininkams, naudos gavėjams, o su tuo užsiima visa teisės šaka – kanceliarija.

Kalbant apie 3AC, jie yra rizikos draudimo fondas, kuris nebuvo tinkamai apsidraudęs ir prarado pinigus. Kam rūpi, daug prarastų pinigų. Nėra aukštyn be žemyn, taigi. Be to, bitkoinas nesprendžia klausimo, ar galite prarasti pinigus. Jame nagrinėjamas sisteminis klausimas, ar jūsų pinigai iš tikrųjų yra jūsų pinigai, tie, kurių nedavėte saugotojui, tie, kurie yra jūsų piniginėje.

„Fiat“ taip yra ne todėl, kad pinigai jūsų piniginėje vis tiek gali būti nuvertinti manipuliuojant pasiūla.

Kalbant apie bitkoinus, niekas nepasikeitė, tinklas yra toks pat atsparus ir tvirtas kaip bet kada. Dar daugiau, nes mes vėl matome, kokia trapi gali būti „fiat“ ir tarpininkų sistema, o „defi“ veikia puikiai be jokių problemų.

Tai rodo, kad esame labai teisūs bandydami spręsti fiat, pasitikėjimo, tarpininkų ir centralizavimo problemas, nes tinkamas kriptografinis ir tinkamas decentralizuotas finansavimas yra akivaizdžiai tokie atsparūs.