Teisėjai abejoja SEC logika per pirmąjį „Bitcoin spot“ ETF apeliacinį posėdį „Grayscale“.

Federalinio apeliacinio teismo teisėjai per pirmąjį suabejojo ​​SEC argumentais apeliacinis posėdis kovo 7 d. ir paklausė reguliuotojo teisininko, ką daugiau „Greyscale Investments“ turi pasiūlyti, kad patenkintų savo reikalavimus, susijusius su vietiniu „Bitcoin ETF“.

Posėdžiui pirmininkavo Vašingtono Kolumbijos apygardos apeliacinio teismo vyriausiasis teisėjas Sri Srinivasanas ir teisėjai Neomi Rao ir Harry Edwardsas.

Reikalingas SEC paaiškinimas

Pilkų atspalvių pagrindinis advokatas Donas Verrilli sakė teisėjams, kad SEC atmetė bendrovės neatidėliotiną Bitcoin ETF paraišką buvo „savavališkas“, nes reguliuotojas patvirtino ateities sandoriais pagrįstus ETP ir teigė, kad tarp šių dviejų skirtumų nėra, nes jie abu yra pagrįsti Bitcoin.

Verrilli taip pat pasakė teisėjų kolegijai, kad pilkos spalvos tonai nori būti reguliuojami ir ieško kelio į priekį.

Tuo tarpu SEC teisininkė Emily Parise teigė, kad Grayscale argumentas yra „nepagrįstas empirinis šuolis“, o 99% koreliacija tarp neatidėliotinų ir ateities sandorių rinkų neįrodo priežastinio ryšio. Parise teigė, kad pareiga įrodyti priežastinį ryšį tenka pilkos spalvos skalei ir kad bendrovė nepateikė pakankamai „duomenų“, kad sumažintų savo susirūpinimą.

Tačiau teisėja Neomi Rao teigė, kad „Grayscale“ pateikė daug informacijos apie tai, kaip šios dvi rinkos veikia tarpusavyje, tačiau SEC nepriėmė bendrovės argumentų.

Rao pridūrė, kad atrodo, kad „SEC turi paaiškinti, kodėl jie [pilkų tonų] klysta pateikdami įrodymus“, nes vietoje Bitcoin ETF yra tas pats, kas ateities sandorių ETF.

Parise teigė, kad SEC „labai aiškiai“ išdėstė būdą, kaip „Grayscale“ patenkinti savo susirūpinimą, parodydama, kad neatidėliotinos Bitcoin rinkos kainos nelemia ateities sandorių rinkos kainoms. Tačiau komisija nustatė, kad Grayscale nustatytas kelias buvo „neįtikinamas“, nepaisant daugelio kitų tyrimų. Ji pridūrė:

„Šiuo metu įrodymai yra mišrūs, kartais jie yra dvikrypčiai, tai priklauso nuo to, kokį laikotarpį žiūrite.

Teisėjai suabejojo, kaip SEC patvirtino ateities sandorių ETF pagal Tookrium įsakymą, bet negali taikyti tų pačių motyvų tiesioginiam ETF.

Logika

Teisėjas Rao sakė, kad SEC anksčiau Tookrium įsakyme padarė išvadą, kad ateities sandorių kainoms vadovauja neatidėliotinas sandoris ir kad bet koks sukčiavimas ir manipuliavimas neatidėliotinų sandorių rinkoje gali būti „tinkamai sprendžiami ateities sandorių rinkoje, nes ji yra reguliuojama“.

Ji paklausė Parise, kodėl SEC vėliau atmetė neatidėliotiną ETF paraišką ir kodėl argumentai neapima tiesioginio ETF. Rao paklausė:

"Kokia logika slypi už to?"

Parise teigė, kad trūksta įrodymų ir duomenų, o reguliavimo institucija nėra įsitikinusi, kad sukčiavimo ir manipuliavimo būtų galima išvengti taip pat, kaip ir ateities sandorių produktams.

Teisėjas Rao taip pat paklausė Parise, ar teisėjai nesutiks su SEC pozicija, ar reguliuotojas patvirtins vietinį ETF, ar atšauks ankstesnį ateities Bitcoin ETF patvirtinimą?

Parise teigė negalinti atsakyti į šį klausimą SEC vardu.