Soulbound žetonai ir decentralizuota visuomenė: interviu su Glen Weyl

Kripto instruktažas neseniai kalbėjosi su ekonomiste Glenas Weilas, pagrindinis autoriusDecentralizuota visuomenė: „Web3“ sielos paieška“, netikėtas hitas, kuris greitai tapo vienu iš labiausiai atsiųstų Socialinių mokslų tyrimų tinklo straipsnių. Gegužės mėn. kartu su Ethereum kūrėju Vitaliku Buterinu ir Stanfordo teisės absolventu Pooja Ohlhaveriu sukurtas „Decentralizuota visuomenė“ pristato decentralizuotos politikos viziją, kuri remiasi nauja koncepcija, kurią anksčiau šiais metais pasiūlė Buterin: „sielos žetonai“.

A trumpas rašinys paskelbtas sausio mėn., Buterinas pasisakė už tai, ką jis vadino „soulbound“ žetonais arba žetonais, kurių negalima nusipirkti, parduoti ar perduoti iš savininkų. Neperleidžiami, sielą siejantys žetonai (arba SBT) parodytų unikalumą tokiu būdu, kurio nebūtų galima parduoti kam nors kitam, todėl jie galėtų patvirtinti juos turėjusio asmens įgaliojimus. Vairuotojo pažymėjimai, universitetiniai laipsniai, oficialus identifikavimas – visa tai gali būti užkoduota blokų grandinėje ir patvirtinta žetonu.

Kalbėjomės su Weyl apie tai, kaip atrodytų decentralizuota visuomenė, kokį vaidmenį joje galėtų atlikti SBT, ir įvairius argumentus prieš jo poziciją. „RadicalxChange“ įkūrėjas ir „Microsoft Research New England“ politinis ekonomistas Weylas taip pat yra vienas iš kūrėjų. kvadratinis balsavimas ir bendraautorius Radikalios rinkos: kapitalizmo ir demokratijos išrovimas už teisingą visuomenę. Mūsų pokalbyje jis išplėtė savo viziją apie decentralizuotą visuomenę ir SBT vaidmenį joje.

Apie decentralizuotą visuomenę

Klausimas: Jūsų pranešimas „Decentralizuota visuomenė: „Web3“ sielos paieška“ padarė didelį populiarumą paskelbus. Kaip manote, kaip žmonės jį priėmė? O kaip jūs manote apie gautus atsiliepimus?

A: Na, pirmas dalykas, kurį norėčiau pasakyti, yra tai, kad aš nesuvokiau, kad toks tankus ir abstraktus dalykas gali būti toks populiarus. Taigi tai nustebino. Žinojau, kad su Vitaliku [Buterinu] tai turės didelį poveikį. Tačiau per savaitę jis buvo atsisiųstas daugiau kartų nei kitas darbas, kurį parašiau su Vitaliku (“Lankstus viešųjų gėrybių finansavimo dizainas“, 2019), kuris tuo metu taip pat buvo mano daugiausiai atsiųstas visų laikų popierius. Ir dabar, praėjus mažiau nei mėnesiui, „Soul“ straipsnis patenka į 50 visų laikų labiausiai atsiųstų straipsnių socialinių mokslų tyrimų tinkle. Manau, kad tai beveik beprecedentė žmonių, kurie su juo bendrauja, skaičiumi. Taigi tai gana įdomu.

Ir antras dalykas, kurį norėčiau pasakyti, yra tai, kad, žinote, buvo daugybė skirtingų reakcijų. Buvo tai, ką aš pavadinčiau „kriptovaliutų reakcija“, kuri yra kaip „Nuostabu, tai yra kitas didelis dalykas“ – ir tai nėra ypač lavinanti. Tada buvo daug žmonių, kuriems tai tikrai patinka, ir tai tikrai įdomu. Ir tada buvo daugybė žmonių, priklausančių patikrinamiems kredencialams (VC) bendruomenei. Kas buvo gerai... Bet tai ne visai tai, ko tikėjausi. Taip pat buvo šiek tiek neigiamo poveikio Web3 bendruomenei. Tačiau iki šiol daugiausia bendravau Web3 pasaulyje. 

K: Teisingai. Ar jus nustebino VC bendruomenės reakcija?

A: Taip, keliais būdais. Aš turiu galvoje, esu gana artimas su kai kuriais to pasaulio žmonėmis ir nenorėjau, kad dokumentas būtų kaip nors neigiamas [Verified Credentials]. Tiesiog buvo daug, tikrai, tikrai, tikrai stiprių emocinių reakcijų, kurių aš vis dar iki galo nesuprantu. Taigi tai buvo šiek tiek keista. Maniau, kad [popierius] nebuvo visiškai suderintas su jų pagrindine perspektyva, bet nenorėjau, kad tai būtų jokiu būdu neigiama jų atžvilgiu. Taigi mane tiesiog nustebino tokia reakcija. 

Kl.: Ar yra kokių nors svarbių dalykų, dėl kurių apsigalvojote paskelbęs laikraštį? 

A: Nepasakyčiau nieko svarbaus. Turiu galvoje, kad daugelis žmonių šį popierių aiškino kaip pagrindinį „blockchains“ naudojimą, ir aš neketinau, kad tai būtų tai, dėl ko dokumentas ginčijosi. Bet manau, kad pradėjau labiau vertinti to darymo išlaidas ir naudą. Sakyčiau, VC žmonių reakcija į „blockchain“ dalykus leido man šiek tiek labiau vertinti „blockchain“ ir šiek tiek mažiau vertinti VC apskritai. Manau, kad kai rašiau darbą, buvau vidutiniškai už VC ir pakankamai kovojau su blokų grandine. Dabar sakyčiau, kad esu neutralus. Manau, kad jie iš esmės turi vienodas stipriąsias ir silpnąsias puses.

Kl .: Mačiau, kaip daug žmonių VC bendruomenėje kritikavo idėją įtraukti asmeninius duomenis į blokų grandinę.

A: Taip. Turiu omenyje, kad daug kas priklauso nuo to, ką reiškia žodis asmens duomenys, tiesa? Ar CV, kurį skelbiate LinkedIn, yra asmens duomenys? Taip tai yra. Tai kažkas, ką dauguma žmonių turi viešai. Taigi aš šiek tiek stebiuosi, kad žmonės taip stipriai galvoja, kad tai informacija, kuri niekada neturėtų būti vieša. Akivaizdu, kad yra daug kitų dalykų, kurie nėra tokie, kurie yra labai privatūs, ir mes tikrai niekada nerekomenduotume juos įtraukti į blokų grandines. 

Žinote, man pasirodė labai keista, kad VC žmonės beveik nekreipia dėmesio į faktines programas, apie kurias mes kalbėjome. Beveik visas dėmesys buvo nukreiptas į tai, ar tai yra religijos blogybė, ar nedaryti X, Y ar Z, o tai tiesiog nėra mano dėmesys. Aš sutelkiu dėmesį į „Kokios technologijos jums reikia norint ištirti šiuos naudojimo atvejus? O kokia kaina kitoms vertybėms? 

Kl.: kriptovaliutų dokumentai paprastai būna gana techniniai. Aš atidariau tavąjį galvodama, kad tai bus baltas popierius, ir nustebau, kai to nebuvo. Mano supratimas yra toks, kad jis pasisako už duomenų įtraukimą į grandinę ir bendruomenės atkūrimo paradigmos naudojimą [pamestoms „sielos“ piniginėms]. Taip pat atrodo, kad ji turi politinę hipotetinės blokų grandinės visuomenės viziją. Ar tai būtų teisingas popieriaus aprašymas?

A: Manau, galbūt vienintelis dalykas, už kurį ji labiausiai pasisako, yra šios bendradarbiavimo per skirtumus, pliuralizmą ar įvairovę sąvoka. Ir bendruomenės atsigavimas yra to dalis, ir visos [darbe] aptartos koreliacijos yra jos dalis. Suvokimas, kad galime peržengti tuos būdus, kuriuos galvojome apie decentralizaciją – žinote, ne tik atvirumas ir daug dalyvių. Iš tikrųjų sutelkti dėmesį į tai, kad nebūtų gaudoma bet kokios koncentruotos grupės, turinčios stiprius socialinius ryšius. Decentralizacijos pergalvojimas socialiniame kontekste iš tikrųjų yra tai, ką turi įgalinti sielos žetonai. Ir šis dokumentas yra daug daugiau apie šio tikslo įgyvendinimą, nei apie bet kokį konkretų įgyvendinimą. Mes sutelkėme dėmesį ne į blokų grandines, nes aš jas myliu, o todėl, kad kriptovaliutų erdvėje yra daug veiklos. Ir mes pagalvojome – retrospektyviai – teisingai, kad parodydami žmonėms, kaip pasiekti ambicingų tikslų, tokių kaip [sukurti decentralizuotą visuomenę], naudojant jų naudojamus primityvus, galime pasiekti gana toli investicijų, entuziazmo ir įsitraukimo požiūriu. 

Klausimas: Jūs tikrai patraukėte žmonių dėmesį. 

A: Jei norite įvertinti kažko sėkmę ar nesėkmę, empirizmas nėra vienintelis požiūris, bet vienas požiūris. Ir sakyčiau, kad empiriškai dokumentas pasirodė pakankamai gerai.

Klausimas: Ar būtų teisinga sakyti, kad laikraštis yra politinis?

A: Nemanau, kad yra ryškus skirtumas tarp politikos ir technologijų. Manau, kad jie neįtikėtinai susipynę. Ir aš manau, kad dalykai, kurie bando apsimesti, kad jie nėra politiniai, o jie tiesiog daro kažką technologinio... Tai iš tikrųjų yra pavojingesnė politikos forma. Taigi taip, dokumentas tikrai turi politinių elementų, bet tikrai ne politinių standartine kairiųjų-dešiniųjų prasme. Žinote, norėčiau, kad technologijos būtų labiau politinės, o politika – technologiškesnė. Linkiu, kad politika galėtų pažengti į priekį už mūsų dabartinių diskusijų, kad išspręstų tai, ko nori abi pusės. Ir norėčiau, kad technologija būtų atviresnė politinėms vertybėms, kurias ji turi savo kodekse. Straipsnyje bandoma rasti pusiausvyrą, atvirai kalbant apie abi puses ir apie jų tarpusavio ryšį.

K: War būtų struktūrinė paskata diversifikacijos ir pliuralizmo politiką, už kurią argumentuojate straipsnyje? Kodėl žmonės, kurie nėra politiškai susieti su jumis, naudotų šią technologiją taip, kaip norite?

A: Na, aš turiu galvoje, sąvoka „struktūrinė paskata“ yra šiek tiek klaidinanti, nes mūsų visuomenė turi skirtingų tipų struktūras. Turime kapitalistinę struktūrą, kurios tikslas – gauti pelną. Turime politinę struktūrą, kuri užsiima paramos – balsų gavimu. Ir mes turime akademinę struktūrą, kuri yra susijusi su prestižu, publikacijomis ir pan. Ir manau, kad skiriasi tai, kas gali padėti mums patraukti žmones tuose skirtinguose kontekstuose. 

Manau, kad pliuralistinės vertybės labiau atitinka daugelio žmonių ateities viltis nei hiperfinansuotos vertybės arba iš viršaus į apačią nukreiptos AI (dirbtinio intelekto) vertybės. Galbūt ne dėl kitos priežasties, kaip tik dėl to, kad jie yra pliuralistai, todėl daugelis žmonių gali bent šiek tiek su jais bendrauti. Taigi manau, kad dėl šios priežasties pliuralizmas gali gerai veikti politiškai, tačiau manau, kad jis taip pat gali veikti siekiant pelno, nes iš esmės kiekvienas verslas labiausiai bijo naujų technologijų trikdžių. O naujos technologijos kyla iš esamų disciplinų, ratų ir tt sankirtos. Yra daug įrodymų apie tai. Ir jei mes turėsime galingų įrankių, leidžiančių žmonėms kurti naujas grupes ir sujungti savo bendruomenes, tai bus didžiulis variklis žmonėms formuoti pradedančiųjų grupes arba įmonėms užkirsti kelią sutrikimams.

Štai tokia puiki knyga Naujieji argonautai, ir teigia, kad Silicio slėnio sėkmės priežastis buvo ta, kad universitetai buvo tam tikra neutrali teritorija, kurioje skirtingose ​​įmonėse dirbantys žmonės galėjo kalbėtis, keistis idėjomis ir kurti savo startuolius. Ir jei turime galingą įrankį, kaip tai padaryti internetiniame pasaulyje, tai tik produktyvumo variklis. Taigi tai yra ekonominė priežastis. Ir tada yra akademinės priežastys ir visi šie skirtingi gyvenimo elementai, veikiantys pagal skirtingą logiką ir priežastis. Juos visus gali patraukti pliuralizmas. 

K.: Jūs teigiate, kad pliuralistinė politika būtų naudinga ją įgyvendinantiems žmonėms, ir iš to kyla paskata. Ar tai yra tai? 

A: Taip, tai viena paskata. Tačiau tai tik paskata ekonominėje srityje, kur žmones motyvuoja užsidirbti pinigų. Kaip sakiau, tai ne vienintelė paskata. 

K: Gerai. Aš gyvenu tikrai mažame kaime. Visi žmonės, kuriuos čia pažįstu, yra darbininkų klasė. Jei bendruomenė būtų apibrėžta jos veiksmais ir asociacijomis, kiekvienas žmogus atrodytų labai panašus į savo kaimyną. Man atrodo, kad kaimo vietovėse gyvenantys žmonės atsidurtų nepalankesnėje padėtyje, palyginti su žmonėmis, gyvenančiais kosmopolitiškoje aplinkoje. O gal aš klystu?

A: Manau, kad jūsų kalboje yra tiesos ir niuansų. Labai sutinku, kad miestiškumas ir modernumas yra būtent tie kontekstai, kuriuose atsiranda toks susikertantis tapatybės pobūdis.

Žinote, mažiau miesto ar mažiau „moderniame“ kontekste žmonių socialiniai sluoksniai daug labiau persidengia. Paprastai tai būtų... nebūtinai traktuojama kaip Sybil ataka [SBT naudojant protokolus, veikiančius pliuralistinėje politikoje], bet veiksmingai, visa bendruomenė būtų sujungta ir traktuojama kaip vienetas, kaip ji sąveikauja su išoriniu pasauliu. Beje, taip veikia daugelis federalinių sistemų, tiesa?

Manau, kad tai nėra nei gerai, nei blogai. Viena vertus, toje aplinkoje bendruomenė gauna daug savivaldos, nes yra nuoseklus žmonių rinkinys, o viduje esantys žmonės tikrai viską kontroliuoja. Tuo tarpu daugelis šių šiuolaikinių miesto žmonių susikerta su tūkstančiais dalykų, ir tikriausiai sistema [jų] nelaiko pakankamai lojaliais vietos sprendimų kontekste. Taigi jie neturės tam didelės įtakos. Tačiau, kita vertus, jie mažiau susieti tik su viena bendruomene. Taigi, priimdami platesnius sprendimus, jiems pasiseks mažiau, tačiau jie bus šiek tiek susimaišę su daugybe skirtingų bendruomenių. 

Taigi, žinote, aš manau, kad šios pliuralistinės sistemos iš tikrųjų turi du kompensuojančius principus: vienas yra subsidiarumas, suteikiantis galią vietos bendruomenėms, o antrasis – bendradarbiavimas tarp skirtumų. Ir tos kompensuojančios paskatos-Nemanau, kad jie yra nei geri, nei blogi. Vietoj to, jie apdovanoja jus už tai, kas jums natūralu, ta valiuta, kuri jums turėtų rūpėti. Jei esate susijęs su savo vietine bendruomene ir jums rūpi vietinė bendruomenė, tuomet jūs gausite autoritetą toje bendruomenėje. Tačiau, kita vertus, norint priimti platesnius sprendimus, kalbės visa bendruomenė, o ne kiekvienas narys. 

Klausimas: Jūs ir [bendraautorius] Pooja Ohlhaver sakėte Lauros Shin podcast'e, kad bendruomenės atkūrimo mechanizmai neleido žmonėms parduoti savo piniginės, nes jie galėjo tiesiog susigrąžinti ją iš savo bendruomenės.-niekas norėtų jį nusipirkti. Bet kaip dėl savanoriško perdavimo? Kaip senelis, deleguojantis savo anūkei piniginę su puikiu kredito balu. Ar tai nėra problema, kurią turėtų išspręsti technologija? 

A: Na, turiu omenyje, kad kiltų klausimas, ar bendruomenė sutiks su perdavimu, nes jei tas vaikas kada nors prarastų piniginę, jam vis tiek reikės grįžti į tą pačią bendruomenę, kad ją atgautų. Bet tam tikru lygiu… Tai nebūtinai yra problema. Jūs žinote, kad daugelis žmonių yra prieš bet kokį turto mokestį, bet tada visiškai pasisako už paveldėjimo mokestį. Ir aš nesutinku. Manau, kad atskirų žmonių skirtumas nuo žmonių, turinčių daug socialinio konteksto, yra klaidinantis. Žinote, aš iš tikrųjų manau, kad dalį savo šeimos ir jos reputacijos galite perduoti vaikams. Netiesa, kad vienintelis dalykas, kurį paveldi iš savo tėvų, yra turtas ar išsilavinimas. Jūs paveldite įvairias šeimos vardo savybes ir pan. Bet aš apie tai daug negalvojau. Bet man neaišku, kad tai tikrai problematiška. 

Kl.: Straipsnyje pripažįstate, kad Soulbound technologija gali būti naudojama distopiškai. Į ką atkreiptumėte dėmesį kaip į įspėjamuosius ženklus ar raudonas vėliavas?

A: Žmonės yra priversti į grandinę įtraukti duomenis, kurių jie tikrai nenori viešai skelbti. Arba žmonės konkuruoja dėl žmonių SBT tokiu būdu, kuris grindžiamas neapykanta ir atskirtimi, o ne bendradarbiavimu tarp skirtingų skirtumų. Ir kad būtų aišku, aš nebūtinai manau, kad tinkamas atsakas į bet kurį iš jų būtų jį uždaryti, sukritikuoti ir pan. Jas galėtų atsverti kitos institucijos, sukurtos remiantis kitais principais. Žinote, aš, pavyzdžiui, nemanau, kad teisingas sprendimas, kai nacionalinės valstybės kartais yra nacionalistinės, yra panaikinti nacionalinę valstybę. Verčiau kurčiau Jungtines Tautas. 

Atskleidimas: Rašymo metu šio kūrinio autoriui priklausė ETH ir kelios kitos kriptovaliutos.