Atsižvelgiant į infekcija ir chaoso, kurį matėme nuo tada, kai Sam Bankman-Fried kriptovaliutų keitykla FTX staiga patyrė kelių milijardų dolerių vainiką, jums gali kilti pagunda daryti išvadą, kad visa kriptovaliutų pramonė artėja prie didžiojo 11 skyriaus bankroto pareiškimo danguje ir kad niekas neturi teisės. protas galbūt vis dar galėtų juo tikėti.
Ir vis dėlto, net esant šaltam kriptovaliutų žiemos šalčiui, rizikos kapitalas ir toliau plūsta tam tikriems laimingiems statybininkams.
„Pitchbook“ analitikai pranešti kad 2022 m. kriptovaliutų VC investicijos (žiaurūs metai visoms technologijoms) viršijo ir fintech, ir biotechnologijų investicijas ir per pastaruosius 6.5 mėnesių pritraukė 12 mlrd. USD, iš kurių 879 mln. USD per paskutinį ketvirtį.
Tiesiog pažvelkite į praėjusios savaitės niūrius kriptovaliutų pramonės pranešimus spaudai. Pamatysite a $ 4.75 milijonas raundų už dalyką, vadinamą Earn Alliance. A 70 mln. USD surinkimas dalykui, vadinamam Rampos tinklu. Dar toliau 15 milijonų JAV dolerių Roboto žaidimams, 3.1 milijonų JAV dolerių NFT žaidimui „Burn Ghost“ ir vertiginous 72 milijonų JAV dolerių rinkos formuotojui Keyrock. Yra net svaigūs planai už 2 milijardų dolerių vertės „Animoca Brands“ metaversijos fondą, o kriptovaliutų birža „Matrixport“, kuriai vadovauja buvęs Bitcoin kasybos karalius Jihanas Wu, yra svaiginantis už 100 milijonų dolerių padidinimą – 1.5 milijardo dolerių vertės.
Nesunku suprasti, kodėl rizikos kapitalo įmonės ir toliau prisiima tokią riziką. VC yra kaip rykliai – jie turi toliau plaukti investuodami į šūdą (atsiprašau, „decentralizuotos technologijos“), kitaip jie mirs net meškų rinkoje. Bet kodėl jie ir toliau deda savo turtus į dalykus, kurie vis žlunga?
Kad ir kur pažvelgtumėte, atrodo, kad pramonė visiškai sukasi. Vos praėjusį mėnesį „Multicoin Capital“, Kyle'o Samani anksčiau sėkmingai dirbusi ir klestėjusi įmonė, buvo įšaldytas turtas dėl FTX poveikio. Kai kurie didžiausi finansuotojai šioje erdvėje, tokie kaip „Babel Finance“, „Three Arrows Capital“ ir pačios FTX rizikos grupė, sukėlė didžiausius sprogimus. Žvaigždžių kompanijos, tokios kaip Blockstream, tuo tarpu rašo savo vertinimus dydžio eilėmis, o 1.5 mlrd. USD vertės įvertinimas, kurio siekė „Matrixport“, atrodo kukliai, palyginti su 32 mlrd. USD vertinimu, kurį kadaise įsakė dabar jau miręs konkurentas.
Visa tai sukėlė akivaizdų šaldantį poveikį. Kiekviena rizikos kapitalo įmonė ir projektas, su kuriuo kalbėjausi, sako, kad jie yra daug atsargesni nei anksčiau investicijų atžvilgiu. „Coinbase“ atstovas atidžiai pastebėjo, kad finansavimas „sumažėjo“.
Tuo tarpu „Animoca Brands“ generalinis direktorius Yat Siu paslaptingai man pasakė, kad „kai kurie sandoriai gali būti ne tokie prasmingi, kaip prieš kelis mėnesius dėl rinkos aplinkybių ar vertinimų pokyčių“.
„Ramp Network“ verslo vadovė Paulina Joskow man pasakė, kad ji yra girdėjusi apie kai kuriuos projektus, kurie neatitinka keliamų reikalavimų, taip pat apie daugybę sandorių, kurie žlugo paskutinę minutę. Ji pridūrė, kad daugelis projektų nelaukia nieko didesnio už B seriją, kol VC čiaupai neužsijungs. Rinkos gamintojos „Keyrock“ generalinis direktorius Kevinas de Patoulas sakė pastebėjęs, kad naujas dėmesys skiriamas „deramo patikrinimo“ principui – tai visiškai nepastebima daugelyje kitų pramonės šakų, tačiau kriptovaliutų srityje tai yra novatoriškas pokytis.
Tačiau vis dar egzistuoja aštuonių skaitmenų pakėlimai ir didžiuliai įvertinimai, kurių didžioji dalis kyla iš įprastų įtariamųjų. Tai gerai kapitalizuojančios įmonės, kurios žino, kada išsigryninti pinigus ir kaip valdyti riziką. Jų gretose yra kilmingi pramonės dalyviai, tokie kaip Ripple, Coinbase Ventures, Paradigm, Polychain Capital, Pantera ir dramblys kambaryje Andreessenas Horowitzas. Prie jų prisijungia įmonės iš Web3 sektoriaus, tokios kaip Animoca Brands, kuri renka tą optimistinį 2 milijardų dolerių metaversijos fondą. (Taip pat yra keletas neaiškių specialistų, tokių kaip rizikos kapitalo įmonė „gumi Cryptos Capital“, „Argonautic Ventures“ ir „Harrison Metal“.)
Tikriausiai pagrindinis būdas, kaip šios įmonės išliko, buvo tiesiog nepaveikti FTX. Paradigma, kuri investavo į biržą, sugebėjo likti nuošalyje nuo FTX FTT shitcoin. (Ar tai buvo virtuoziško investavimo sumanumo, ar sėkmės rezultatas, galima diskutuoti.)
Tačiau patirtis taip pat svarbi. Animoca's Siu pasakojo, kad jo įmonė daug išmoko ištverdama „daug šaltesnę ir draudžiančią aplinką“ 2017–2019 m. meškų rinkoje. Ar tai reiškia, kad „kriptovaliutų“ rizikos kapitalo fondai turi daugiau galimybių nei įmonės, auginamos palyginti protingame finansiniame pasaulyje? Nepamirškite, kad didžiausi FTX finansuotojai nebuvo Animoca ar „eGirl Capital“., bet senieji titanai „Tiger Global“, „Sequoia“ ir „Softbank“. Ar SBF daina ir šokis per lengvai padarė įspūdį šiems nešifruotiems pavadinimams?
Taip pat įdomu pamatyti, kur eina pinigai po burbulo be viso to ažiotažo. Daugelis rizikos kapitalo įmonių ir portfelio projektų, su kuriais kalbėjausi po avarijos, pabrėžė ryškų ir atnaujintą dėmesį „decentralizuotoms“ investicijoms.
Chrisas Perkinsas iš rizikos kapitalo įmonės Coinfund teigė, kad daugybė 2022 m. nelaimių tik patvirtino jo ilgalaikį atsargumą dėl pernelyg centralizuotų kriptovaliutų įmonių. Tolimesnį savo įmonės išlikimą jis aiškina tuo, kad tų projektų išvengė.
„Kai pradėjome stebėti, kaip centralizuoti subjektai byra, tai – ir nesakau, kad to norėjome –, tačiau tai dar labiau paskatino mūsų tezę, kad turime likti susitelkę ties decentralizuotomis technologijomis“, – man pasakė Perkinsas. Po avarijos jis nuėjo taip toli, kad aktyviai apkarpė savo kelių centralizuotų investicijų portfelį. (Nors jis tai suformulavo įstrižai: „Mes ėmėmės daug apgalvotų veiksmų, kad sumažintume sandorio šalies riziką“.)
Tiesa, nemažai finansuojamų projektų yra itin svarbūs „infrastruktūros“ projektai. Pavyzdžiui, „Peer-to-peer Bitcoin“ skolinimo protokolas „Finterest“ surinko 1.5 mln. USD, o „Fleek“, kuris decentralizuotai talpina skaitmeninį turinį, surinko 25 mln. Ir yra a kariuomenė of kitas decentralizuoti projektai, kurie surinko pinigų po FTX krizės, nors ir ne visi švelnūs ir neprieštaringi: daugelis iš tikrųjų palaiko infrastruktūrą, skirtą tokiems dalykams kaip didelės lėšos, decentralizuota išvestinių finansinių priemonių prekyba.
Manoma, kad decentralizuotos technologijos yra skaidresnės ir mažiau pažeidžiamos finansinės gudrybės, dėl kurių sumažėjo FTX. (Nuo FTX žlugimo DeFi degens šaukė: „Štai kodėl neturėtumėte įdėti savo kriptovaliutų į centralizuotus mainus!“) Bet ar ne Terra, algoritminė stabili moneta gavo įpirką iš Coinbase ir Galaxy, tarsi decentralizuotas? Ir ar net ne a polikulas, techniškai, taip pat šiek tiek decentralizuotas? Kažkaip?
Svarbu atsiminti, kad „decentralizacija“ egzistuoja labai ilgą ir sudėtingą spektrą – ji niekada nėra absoliuti ir nesuteikia absoliutaus pasitikėjimo. Kai kuriais atvejais tai tiesiog leidžia realiu laiku stebėti, kaip vyksta sukčiavimas ir „skaidriai“ išeikvojamos jūsų santaupos.
Taigi verta paklausti: ar naujausias „peer-to-peer“ marksizmo ženklas, renkantis VC pinigus, tikrai „decentralizuotas“, ar trys jo kūrėjai kiekvieną naują valdybos pasiūlymą vykdo naudodami keistą ir eksperimentinį valdymo mechanizmą, kuris yra teisėtas tik Estijoje? Atkreipkite dėmesį, kad beveik visos „decentralizuotos“ įmonės, su kuriomis susisiekiau, turėjo savo vidaus PR. Ar a mempolis išsiųsti konservuotą PR citatą?
Tariamas perėjimas prie decentralizavimo taip pat nėra didžiulė tendencija, ir vis dar yra senosios tendencijos į kriptovaliutą ezoteriką požymių. Bendrovė, pavadinta Dogami, prekiauja įvaikintais šunimis iš kosmoso išaugo $ 7 milijonų, akivaizdžiai pademonstravęs 200,000 80 stiprią vartotojų bazę. ir blokų grandinės žaidimas, pagrįstas populiaria XNUMX-ųjų futbolo mangų serija „Captain Tsubasa“ iškėlė $ 15 milijonai.
Šie projektai nėra akivaizdūs saugūs statymai pagal jokį įprastą standartą. Jie iš tikrųjų skamba labai 2017 m. ICO eros. Tačiau rizikos kapitalo įmonės vis dar tiki kriptovaliuta.
Be interviu su keiksmažodžiu Blokas, Dogami įkūrėjas pabrėžė, kad rizikos kapitalo įmonės atliko „daug“ deramo patikrinimo, prieš išmesdamos pinigus.
Siu iš Animoca, kuris dalyvavo ankstesniame Dogami kėlinyje, man pasakė, kad „nesvarbu, koks keistas, ezoteriškas ir galbūt net įnoringas“ projektas būtų, „jums reikia turinio, kad paskatintum paklausą“. Jis pridūrė: „Sukurkite ir jie ateis“ yra sudėtinga strategija, kai nėra paklausos. Turite turėti abu, kad jie galėtų maitintis vienas kitu.
O gal tai senosios mokyklos, 2000-ųjų epochos technologijų kvailumas, kurį įkūnija šie konkretūs projektai, leidžiantys jiems išlaikyti savo pirštus spalvingame ir patikimiau pelningame Web2 pasaulyje. „Burn Ghost“, surinkusi 3.1 mln. USD ir kurianti atsitiktinius žaidimus su pasirenkamais NFT prizais, „turi daug lankstumo, kaip ir kur randame savo žaidėjus, ir nėra priklausoma tik nuo kriptovaliutų rinkos sąlygų“, – sakė jos įkūrėjas ir generalinis direktorius Steve'as Curranas. man pasakė.
Žinoma, niekas neteigia, kad tokios kompanijos kaip „Burn Ghost“ ir „Finterest“ per valandą taps vienaragiais. Kripto VC maniakinis laikotarpis tikrai nyksta, galbūt niekada neatsigaus. Tačiau vis tiek stebina, kiek grynųjų net šiais labai tamsiais laikais galima apeiti.
Šaltinis: https://finance.yahoo.com/news/crypto-down-bad-vcs-keep-141629450.html