Centrinis planavimas žlunga lygiai taip pat, kai planuoja konservatoriai

Šiuo metu kairėje yra populiarus pasakojimas, kad dešiniųjų nariai nesveikai paniekina „ekspertus“. "The Washington Post apžvalgininkė Catherine Rampell yra žymi šio klausimo kritikė, tačiau manoma, kad jos kritika nepatenka į tikslą. Protingi dešiniųjų nariai ne taip bjaurisi ekspertų, kiek nemėgsta centrinės kontrolės.

Sumažindami visa tai iki absurdo, linksmai įsivaizduokime, kad protingiausias JAV asmuo yra ne kas kitas, o mūsų prezidentas Joe Bidenas. Genijų apgyvendintoje tautoje Bidenas, sėdintis intelekto viršūnėje, nepakeistų paprastos tiesos, kurią dažnai ignoruoja ekspertas: tikriausiai dar nesuvokta dalis, kuri galėtų tinkamai perteikti, kokios mažos būtų Bideno žinios, palyginti su kolektyvinės žinios apie Amerikos žmones.

Tikimasi, kad visa tai paaiškina, kodėl rinkos visada ir visur pranoksta centrinį planavimą. Ne tai, kad aukštuose valdžios postuose nėra protingų ir realiai šaunių žmonių. Tikrai yra. Tačiau sujungtos žinios apie maištaujančios masės yra daug didesnis.

Štai kodėl skaitytojai turi patikimą būdą aptikti bėdas ar „krizę“. Tai yra tada, kai valdantieji žada krizę, jei jiems nebus leista ką nors padaryti. „Daryk ką nors“ yra dar vienas būdas pasakyti, kad „centrinis ekspertų planavimas“ pakeis laisvę. Kai valdžia įsikiša, ribotos žinios nustumia į šalį gausias žinias, o rezultatai nuspėjami. „Krizė“ visada ir visur kyla iš laisvės atėmimo. Tai intervencija.

Be jokios abejonės, kažkur pasaulyje yra konservatorių, kurie skaito tai, kas ką tik parašyta, ir sutinka. Juk Friedricho Hayeko Kelias į baudžiavą buvo niekas, jei ne kvietimas į laisvę. Rinkos yra išmintingos, nes jos yra begalinių sprendimų, kuriuos kas milisekundę priima tūkstančiai, milijonai ir milijardai žmonių, pasekmė. Problema ta, kad konservatoriai vis dažniau yra planuotojai.

Paimkite neseniai paskelbtą laišką redaktoriui Wall Street Journal " konservatyvaus akademiko (Floridos Atlanto universiteto) Williamo Lutherio. Nors teisingas teiginys, kad Federalinio rezervo užduotis nėra „skatinti augimą“, laiško pabaigoje Liuteris prieštarauja sau. Jis rašo, kad „Užuot skatinę augimą, Fed turėtų atgrasyti nuo perprodukcijos ir nepakankamos gamybos“. Tikrai? Kaip? O kas yra „perprodukcija“? Jei nepaisysime žiaurios vasaros karščio atžvilgiu, dėl kurio amerikiečiai, be jokios abejonės, trokšta eksponentiškai daugiau oro kondicionierių ir oro kondicionierių (taip, „perprodukcija“), tariamos Liuterio analizės pasipūtimas yra stulbinantis. Jie planavo gamybą senojoje Sovietų Sąjungoje („Penkerių metų planai“ ar kažkas panašaus), o planavimas buvo žiauri nesėkmė. Kad taip buvo, tuščias žodžių švaistymas. Pažiūrėkite aukščiau.

Liuteris yra aiškus, kad, modeliuodamas pasaulį, „augimas gali būti per didelis“, todėl jis dar kartą ragina Fed jį valdyti, kad jis būtų „labiausiai naudingas paklausos stabilizavimui“, kad ekonomika atrodytų. nebūna per karšta ar šalta. Atsiprašome, bet ekonomika yra tik individų rinkinys. Jie negali būti per daug sėkmingi ar per daug nesėkmingi. Remiantis tuo, kaip Liuteris mato pasaulį, galima spėti, kad Tampa įlankos treneriai turėtų pašalinti Tomą Brady iš rikiuotės, jei jis meta tris kamuolius per pirmąjį kėlinį, kad jis neįmestų ketvirto per 2^nd ketvirtis

Dar keista, kad Liuteris aiškiai laikosi nuomonės, kad Fed yra patarlė, per kurią teka kreditas. Atrodo, kad profesorius mano, kad Fed leidžia klestėti, o tada jis vėl turėtų „atgrasinti nuo perprodukcijos ir nepakankamos gamybos“. Tiesą sakant, kreditas gaminamas visame pasaulyje. Tai ištekliai, žmonės, o ne centriniai bankai. Tiesą sakant, Liuteris nėra vienintelis konservatyvus ekonomistas, kuris taip kruopščiai priima centrinį planavimą iš Commanding Heights.

Paimkime Teksaso technikos profesorių Alexanderį Salterį, kuris kartu su Lutheriu komentuoja istoriškai laisvos rinkos Amerikos ekonominių tyrimų institutą. Salteris mano, kad „Geriausia, ką galime padaryti, tai išlaikyti pastovų bendrą paklausą“. Gerai, sustok čia pat. Paklausa nėra kažkas, ką galima planuoti ar padaryti „nuolatinę“ vien todėl, kad tai yra pasiūlos ar gamybos pasekmė. Salterio, kaip ir Liuterio, analizė yra tokia, kad 20-ojo dešimtmečio penkerių metų planai^th amžius žlugo ne dėl to, kad centrinis planavimas neveikė, o dėl to, kad valdė netinkami centriniai planuotojai.

Salterio atveju jis mano, kad „pinigų politika veikia geriau nei fiskalinė politika“, kai kalbama apie „nuolatinės visuminės paklausos palaikymą“. Ir nors jis pripažįsta ekspertų klystumą bandant tai padaryti, atrodo, kad nesėkmė įvyko ne dėl pagrindinio planavimo, o kad jis nebuvo planuotojas. Jei Salteris kontroliuotų, jis pagerintų rezultatus, įvesdamas FED „autopilotą“, o po to centrinis bankas „turėtų turėti vieną, tiksliai apibrėžtą mandatą, kuris priverstų jį pasiekti pajamų kintamąjį, pvz., kainų lygio tikslą arba nominalus išlaidų tikslas“. Jūs perskaitėte teisingai: kainas, kurios organizuoja rinkos ekonomiką, turėtų planuoti Salteris. Tas pats su pajamomis. O varge. Ne, tai nerimta. Dar blogiau, tai pavojinga.

Užuot skatinę ekonominę laisvę ir akivaizdžią tiesą, kad pinigai ir kreditas yra natūralios laisvos rinkos funkcijos, Liuteris ir Salteris tarsi nori sugrąžinti mus į bjaurią praeitį. Salterio atveju jo ideologija yra „rinkos monetaristė“. Na, kai reikia teigti, kad yra orientacija į rinką, paprastai tai yra „per daug protestuoti“ ir čia tikrai yra. Salteris nori turgų, jei tik jis juos organizuoja. Dar kartą žiūrėkite aukščiau.

Centrinis planavimas žlunga ne dėl planuotojų, o dėl to, kad ekspertai niekada, niekada negali prilygti rinkos bendrų žinių genialumui. Kitaip tariant, centrinis planavimas žlunga taip pat apgailėtinai, kai planuotojai yra konservatoriai.