Denniso Rodmano mokesčių byla susijusi su konfidencialumu

Ieškinių sprendimas yra susijęs su mokesčiais. Atsakovai nurašo daugumą atsiskaitymų, o ieškovai tikisi sumažinti jiems tenkančius mokesčius. Ieškovai taip pat tikisi sumažinti savo advokato mokesčių poveikį mokesčiams, o tai ne visada lengva. Priklausomai nuo bylos tipo ir nuo to, ar teisiniai mokesčiai sumokami laikui bėgant, ar atsižvelgus į tai, kad atsiskaitoma, net ir tie mokesčių klausimai gali būti nemalonūs. Fiziškai sužaloti pavieniai ieškovai nori, kad jų mokėjimai būtų neįskaitomi į pajamas pagal Mokesčių kodekso 104 straipsnį.

Ieškovai, kurie buvo apgauti arba patyrė turtinę žalą, tikisi, kad jų išieškojimas gali būti traktuojamas kaip prarasto ar sugadinto turto atstatymas, o ne kaip apmokestinamos pajamos. Nepriklausomai nuo bylos tipo (sutartis, sukčiavimas, intelektinė nuosavybė, jūs tai vadinate), ieškovai taip pat tikisi, kad jų grynųjų pinigų perteklius bus kvalifikuojamas kaip ilgalaikis kapitalo prieaugis.

Ištisas kartas įstatymas skelbė, kad žala, sužalota, yra neapmokestinama. Tada, 1996 m., Mokesčių kodekso 104 skirsnis buvo pakeistas, nurodant, kad žala turi būti neapmokestinama, kai buvo patirti fiziniai sužalojimai arba fizinė liga. Žala dėl emocinio išgyvenimo yra apmokestinama, nebent ji kyla dėl fizinių sužalojimų ar fizinės ligos. Tas 1996 m. pasikeitimas turėjo išsklaidyti visą painiavą. To nėra, o jei ką, tai yra daugiau. Nuo tada kilo didžiulis ginčas dėl to, kas yra fizinė, o kas ne. Daugybė mokesčių bylų patenka į teismą.

Tačiau iki Denniso Rodmano nebuvo daug ginčų dėl konfidencialumo nuostatų apmokestinimo. Konfidencialumo nuostatos yra beveik kiekvienoje taikos sutartyje. Šalys nori, kad informacija būtų privati. Vis dėlto į Amos prieš komisarą, TC Memo. 2003-329 Mokesčių teismas sprendė, ar mokėjimas už konfidencialumą yra apmokestinamas jį gavusiam ieškovui. Nuo tada kilo painiavos, kaip bylinėjimosi šalys turėtų taikos sutartyse įrašyti konfidencialumo nuostatas.

Dennisas Rodmanas spyrė ponui Amosui į kirkšnį, kai šis stovėjo aikštėje per krepšinio rungtynes. Amosas trumpam nuvyko į ligoninę, o Rodmanas jam sumokėjo 200,000 200,000 USD. Tačiau pagrindinis taikos sutarties bruožas buvo konfidencialumas. Rodmanas sumokėjo XNUMX XNUMX USD už nedidelį smūgį, tačiau griežtas konfidencialumas buvo pagrindinė Rodmano mokėjimo priežastis. Amosas nemokėjo mokesčių, IRS atliko auditą ir Amosas kreipėsi į mokesčių teismą.

2003 m. Mokesčių teismas pasakė, kad iš 200,000 120,000 USD, XNUMX XNUMX USD buvo atlyginta už fizinius sužalojimus, kuriuos Amos teigė. jis kentėjo. Tačiau 80,000 XNUMX USD likutis tikrai buvo skirtas konfidencialumui. Ir tai, pasak teismo, tapo apmokestinama. Praėjo daug metų nuo Rodmano atsiskaitymo su Amosu ir Amos mokesčių bylos. nors Amos atvejis dėl unikalių faktų daro konfidencialumą apmokestinamu dalyku, tai nepasikartojo. Atrodo, kad dauguma mokesčių mokėtojų nesijaudina dėl to ir beveik kiekvienoje gyvenvietėje taikomų konfidencialumo funkcijų. Tačiau kai kurie žmonės pasiūlė idėjų, ką daryti tiems, kurie nerimauja.

Nesutikite su taikos sutarties konfidencialumu. Tai vargu ar atrodo praktiška. Bent viena susitarimo šalis beveik visada nori konfidencialumo. Norint išspręsti bylas, gali tekti susitarti.

Reikalauti mokesčių kompensacijos. Sutikite su konfidencialumu, tačiau įpareigoti atsakovą atlyginti ieškovui nuostolius dėl mokestinių pasekmių, siekdamas užtikrinti, kad pajamos būtų neapmokestinamos. Tai gali būti nepraktiška, nes atsakovai gali nesutikti.

Sutikite su konfidencialumu, tačiau šiai sąlygai skirkite tam tikrą sumą doleriais – pageidautina nedidelę. Tokiu būdu, jei jis yra apmokestinamas, ši teorija teigia, kad tai tik a mažas suma. Milijono dolerių vertės rimtų sužalojimų atvejais galbūt 5,000 USD už konfidencialumą būtų naudinga? Ieškovas gali lengvai sutikti, manydamas, kad 5,000 USD mokestis nėra didelis dalykas. Tačiau ar nuostata, kad konfidencialumas yra vertas 5,000 USD, reiškia, kad ieškovas gali eiti į televiziją, kalbėti apie tai ar parašyti knygą? Ar atsakovo saulė teisės gynimo priemonės pažeidimo atveju išieškoti iš ieškovo 5,000 USD?

Tikrai derėkitės ir paskirkite dolerį už konfidencialumą. Šalys gali bandyti derėtis dėl santykinės konfidencialumo nuostatos vertės. Tačiau yra teisinga suma už konfidencialumą 100,000 200,000 USD. Galbūt XNUMX XNUMX USD? Apmokestinimo tvarka galėtų būti tokia, kad dėl tokios konkrečios sumos konfidencialumo ji gali būti apmokestinama. Be to, jei ieškovas pažeidimus tyčia ar ne, tai gali būti žala. Priklausomai nuo to, kaip surašyta nuostata, tai gali būti likviduojama suma.

Daugeliu atvejų šalys nori konfidencialumo. Konfidencialumas gali būti ne labiausiai svarbi bylos dalis. Ir jei šalys gali susitarti, turėtų. Net ir poAmos, nėra iki galo aišku, ar paskirtos netesybos turėtų būti apmokestinamos ieškovui gavus. Po visko, Amos nebuvo rimto sužalojimo atvejis. Mokestinė byla tikriausiai nebūtų iškelta, jei tie patys konfidencialumo klausimai būtų kilę sprendžiant katastrofos sužalojimo bylą (tarkime, automobilio apsivertimas su keturkampiu ieškovu).

Žala tokiu atveju aiškiai būtų neapmokestinama, jei nėra baudžiamosios žalos ar palūkanų, kurios visada yra apmokestinamos. Be konkrečios dolerio sumos, skirtos konfidencialumui, mokesčių klausimas tikriausiai nekiltų. O jei atsakovas reikalautų delspinigių konfidencialumo nuostatos, ar ši suma būtų apmokestinama? Galbūt, bet vis tiek gali būti, kad toks atvejis 100 procentų susijęs su fiziniais sužalojimais.