Federalinė prekybos komisija siekia numušti tuos pernelyg didelius nepagrįstus teiginius apie generatyvųjį AI ChatGPT ir kitus AI, įspėja AI etiką ir AI įstatymą

Nuleiskite plaktuką.

Štai ką Federalinė prekybos komisija (FTC) teigia ketinanti daryti dėl nuolatinio ir vis blogėjančio pernelyg didelių nepagrįstų teiginių apie dirbtinį intelektą (AI).

27 m. vasario 2023 d. oficialiame tinklaraščio įraše, pavadintame „Tikrinti savo AI pretenzijas“, kurį parašė FTC Reklamos praktikos skyriaus advokatas Michaelas Atlesonas, kai kurie iš esmės slegiami žodžiai pažymėjo, kad AI yra ne tik kompiuterinių aukštųjų technologijų forma, bet. jis tapo rinkodaros jackpotu, kuris kartais peržengė protingumo ribas:

• „Ir kas iš tikrųjų yra „dirbtinis intelektas“? Tai dviprasmiškas terminas su daugybe galimų apibrėžimų. Tai dažnai reiškia įvairius technologinius įrankius ir metodus, kurie naudoja skaičiavimus tokioms užduotims atlikti kaip prognozės, sprendimai ar rekomendacijos. Tačiau vienas dalykas yra tikras: tai rinkodaros terminas. Šiuo metu tai karšta. O FTC vienas dalykas, kurį žinome apie karštas rinkodaros sąlygas, yra tai, kad kai kurie reklamuotojai negalės susilaikyti nuo pernelyg didelio jų naudojimo ir piktnaudžiavimo“ (FTC tinklalapio skelbimas).

AI suteikia didelių galimybių rinkodaros specialistams, norintiems iš tikrųjų pasinerti ir išjuokti, kad ir koks pagrindinis DI papildytas arba DI pagrįstas produktas ar paslauga parduodama vartotojams.

Matote, pagunda stumti hiperbolės voką turi būti didžiulė, ypač kai rinkodaros specialistas mato, kad kitos įmonės daro tą patį. Konkurencingos sultys reikalauja, kad atliktumėte klasikinį viršūnę, kai jūsų konkurentai šaukia, kad jų AI vaikšto vandeniu. Galbūt jūsų dirbtinis intelektas yra geresnis, nes jis skraido ore, išeina iš gravitacijos ribų ir tuo pat metu sugeba kramtyti gumą.

Į beprotišką dirbtinio intelekto paskelbtų įgūdžių panaudojimą, kurie ribojasi su melu arba visiškai virsta melu ir apgaulės žingsniais, eina ilgoji įstatymo dalis, būtent FTC ir kitos federalinės, valstijos ir vietos agentūros (žr. reguliavimo pastangas taip pat nuoroda čia).

Galbūt žinote, kad FTC, kaip federalinė agentūra, apima Vartotojų apsaugos biurą, įgaliotą apsaugoti vartotojus nuo apgaulingų veiksmų ar praktikos komercinėje aplinkoje. Taip dažnai nutinka, kai įmonės meluoja arba klaidina vartotojus dėl produktų ar paslaugų. FTC gali panaudoti savo galingą vyriausybinę galią, kad nuskriaustų tokias įžeidžiančias įmones.

FTC tinklaraščio įrašas, kurį pacitavau, taip pat padarė šį šiek tiek linksmą pareiškimą:

• „Prekybininkai turėtų žinoti, kad FTC vykdymo tikslais klaidingi arba nepagrįsti teiginiai apie produkto veiksmingumą yra mūsų duona ir sviestas.

Tam tikra prasme tie, kurie primygtinai reikalauja nepagrįstai perdėti savo teiginius apie AI, siekia tokie skrudinta duona. FTC gali siekti, kad AI ieškovas atsisakytų ir už padarytus pažeidimus jam gali būti skiriamos griežtos bausmės.

Štai keletas galimų veiksmų, kurių gali imtis FTC:

• „Kai Federalinė prekybos komisija nustato vartotojų sukčiavimo atvejį, agentūra pateikia ieškinius federaliniam apygardos teismui dėl neatidėliotinų ir nuolatinių nurodymų sustabdyti sukčiavimą; užkirsti kelią sukčiams nuo sukčiavimo ateityje; įšaldyti savo turtą; ir gauti kompensaciją aukoms. Kai vartotojai mato ar girdi reklamą, nesvarbu, ar ji internete, radijuje, televizijoje ar bet kur kitur, federalinis įstatymas sako, kad reklama turi būti teisinga, neklaidinanti ir, jei reikia, paremta moksliniais įrodymais. FTC įgyvendina šiuos reklamos tiesos įstatymus ir taiko tuos pačius standartus, kad ir kur skelbimas būtų rodomas – laikraščiuose ir žurnaluose, internete, paštu, skelbimų lentose ar autobusuose“ (FTC svetainė pagal skyrių Tiesa reklamoje)

Palyginti neseniai buvo nemažai garsių pavyzdžių, kai FTC ėmėsi melagingos reklamos incidentų.

Pavyzdžiui, „L'Oreal“ pateko į bėdą reklamuodama, kad jų „Paris Youth Code“ odos priežiūros produktai buvo „kliniškai įrodyta“, kad žmonės atrodo „matomai jaunesni“ ir „stiprina genus“. Tokių teiginių esmė, kaip paaiškėjo, nebuvo pagrįsta esminiais. mokslinių įrodymų ir FTC ėmėsi atitinkamų veiksmų. Kitas ryškus pavyzdys buvo „Volkswagen“ reklama, kad jų dyzeliniai automobiliai naudojo „švarų dyzeliną“ ir tariamai išmetė gana mažai taršos. Šiuo atveju išmetamųjų teršalų bandymai, kuriuos atliko Volkswagen, buvo atlikti apgaulės būdu, siekiant nuslėpti tikrąsias emisijas. FPK vykdymo užtikrinimo veiksmai paskatino kompensuoti nukentėjusiems vartotojams.

Nuomonė, kad dirbtinis intelektas taip pat turėtų būti panašiai išnagrinėtas dėl nepagrįstų ar galbūt visiškai apgaulingų teiginių, tikrai yra savalaikė ir verta priežastis.

Šiuo metu yra ryški manija dėl AI, kurią paskatino atsiradimas Generatyvinis AI. Atsižvelgiama į šį konkretų AI tipą generatorius nes jis gali generuoti išvestis, kurios beveik atrodo sukurtos žmogaus rankos, nors AI skaičiavimais tai daro. Kompanijos „OpenAI“ sukurta dirbtinio intelekto programa, žinoma kaip „ChatGPT“, sulaukė didžiulio dėmesio ir paskatino AI maniją į stratosferą. Netrukus paaiškinsiu, kas yra generatyvusis DI, ir aprašysiu AI programos ChatGPT pobūdį.

Žinoma, AI apskritai egzistuoja jau kurį laiką. Su pažadais, ką dirbtinis intelektas gali pasiekti, buvo daugybė kalnelių pakilimų ir nuosmukių. Galima sakyti, kad esame naujame aukštyje. Kai kurie mano, kad tai tik pradžios taškas, ir mes einame toliau. Kiti aršiai nesutinka ir tvirtina, kad generatyvusis dirbtinio intelekto gambitas atsitrenks į sieną, o būtent, netrukus pasieks aklavietę, o pasivažinėjimas amerikietiškais kalneliais nusileis žemyn.

Laikas parodys.

FTC anksčiau ragino, kad pretenzijos dėl dirbtinio intelekto turi būti tinkamai subalansuotos ir pagrįstos. Oficialiame 19 m. balandžio 2021 d. FTC tinklaraščio įraše „Siekiame tiesos, sąžiningumo ir teisingumo jūsų įmonėje naudojant dirbtinį intelektą“, Elisa Jillson atkreipė dėmesį į kelis būdus, kaip teisiškai atsiranda vykdymo veiksmų, ir ypač pabrėžė susirūpinimą dėl AI, sukeliančio nepagrįstą šališkumą. :

• „FTC turi dešimtmečių patirtį įgyvendindama tris AI kūrėjams ir naudotojams svarbius įstatymus.
• "FTC įstatymo 5 skirsnis. FTC įstatymas draudžia nesąžiningą ar apgaulingą veiklą. Tai apimtų, pavyzdžiui, rasiškai šališkų algoritmų pardavimą arba naudojimą.
• "Sąžiningos kredito ataskaitų aktas. FCRA pradeda veikti tam tikromis aplinkybėmis, kai naudojamas algoritmas, neleidžiantis žmonėms gauti darbo, būsto, kredito, draudimo ar kitų išmokų.
• "Lygių kreditų galimybių įstatymas. Pagal ECOA įmonei draudžiama naudoti šališką algoritmą, dėl kurio atsiranda diskriminacija dėl kreditų dėl rasės, odos spalvos, religijos, tautinės kilmės, lyties, šeiminės padėties, amžiaus arba dėl to, kad asmuo gauna valstybės pagalbą.

Viena išskirtinė pastaba pirmiau minėtame tinklaraščio įraše mini šį aiškiai ištartą teiginį:

• „Pagal FTC įstatymą jūsų pareiškimai verslo klientams ir vartotojams turi būti teisingi, neapgaulingi ir pagrįsti įrodymais“ (ten pat).

FPK įstatymo 5 skirsnio teisinė kalba pakartoja šią nuotaiką:

• „Nesąžiningi konkurencijos metodai komercijoje arba jai įtaką darantys ir nesąžiningi ar apgaulingi veiksmai arba praktika komercijoje arba jai įtaką darantys yra paskelbiami neteisėtais“ (šaltinis: FTC įstatymo 5 skirsnis).

Panašu, kad palengvėjimas žinant, kad FTC ir kitos vyriausybinės agentūros neatmerkia akis ir laiko plaktuką virš galvų bet kuriai organizacijai, kuri išdrįstų skelbti nesąžiningus ar apgaulingus pranešimus apie dirbtinį intelektą.

Ar visa tai reiškia, kad galite būti ramūs ir manyti, kad tie AI kūrėjai ir AI propaguotojai bus atsargūs savo rinkodaros teiginiuose apie DI ir jie bus atidūs, kad nereikštų pernelyg didelių ar piktinančių raginimų?

Velnias ne.

Galite tikėtis, kad rinkodaros specialistai bus rinkodaros specialistai. Jie sieks per didelius ir nepagrįstus teiginius apie AI iki laikų pabaigos. Kai kurie taip elgsis ir aklai nežino, kad tokie teiginiai gali sukelti jiems ir jų įmonei bėdų. Kiti žino, kad teiginiai gali sukelti problemų, bet jie mano, kad tikimybė būti sučiuptam nedidelė. Taip pat yra tokių, kurie lažinasi, kad gali apeiti reikalo kraštą ir teisiškai įrodinėja, kad jie nepaslydo į miglotus melagingus ar apgaulingus vandenis.

Tegul teisininkai tai išsiaiškina, sako kai kurie AI rinkodaros specialistai. Tuo tarpu visu garu į priekį. Jei kada nors FTC ar kita vyriausybinė agentūra pasibels į duris, tebūnie. Pinigai, kuriuos reikia uždirbti, yra dabar. Galbūt įdėkite dalį senos tešlos į tam tikrą patikos fondą, skirtą teisinėms problemoms spręsti. Kol kas pinigų traukinys jau vyksta, ir jums būtų neįtikėtinai kvaila, jei neprarastumėte lengvo padažo.

Yra daugybė AI reklamavimo racionalizacijų iki galo:

• Visi pateikia neįprastus AI teiginius, todėl taip pat galime tai padaryti
• Niekas negali tiksliai pasakyti, kur yra takoskyra dėl AI
• Galime išreikšti savo teiginius apie mūsų dirbtinį intelektą, kad išliktume vieną ar du colius saugos zonoje
• Valdžia nesusigaudys, ką mes darome, mes esame maža žuvelė didelėje jūroje
• Teisingumo ratai yra tokie lėti, kad negali neatsilikti nuo AI pažangos greičio
• Jei vartotojai pakliūva į mūsų AI teiginius, tai priklauso jiems, o ne mums
• Mūsų įmonės AI kūrėjai sakė, kad galime pasakyti tai, ką sakiau savo rinkodaros teiginiuose
• Neleiskite teisininkų komandai kišti nosies į šiuos AI dalykus, apie kuriuos mes trimituojame, jie paprasčiausiai sušvelnins mūsų nuostabias AI rinkodaros kampanijas ir taps patarlių lazda purve.
• kitas

Ar tie racionalizavimai yra sėkmės receptas ar nelaimės receptas?

Dirbtinio intelekto kūrėjams, kurie nekreipia dėmesio į šias rimtas ir blaivias teisines abejones, aš siūlyčiau jiems artėti prie nelaimės.

Kasdien ir kas savaitę konsultuodamasis su daugeliu dirbtinio intelekto kompanijų, įspėju jas, kad jos turėtų kreiptis įtikinamų teisinių patarimų, nes šiandien uždirbami pinigai gali būti grąžinti, o dar labiau, kai joms bus pareikšti civiliniai ieškiniai. kartu su vyriausybės vykdymo užtikrinimo veiksmais. Priklausomai nuo to, kaip toli viskas vyksta, kriminaliniai padariniai taip pat gali likti sparnuose.

Šiandienos stulpelyje aptarsiu didėjantį susirūpinimą dėl to, kad AI slypinčios rinkodaros ažiotažas vis labiau peržengia ribą ir blogina nemalonią ir apgaulingą praktiką. Panagrinėsiu šių nuoskaudų pagrindą. Be to, kartais tai apima tuos, kurie naudoja ir naudoja AI programą „ChatGPT“, nes tai yra 600 svarų generuojamojo AI gorila, tačiau atminkite, kad yra daug kitų generuojamųjų AI programų ir jos paprastai yra pagrįstos. tais pačiais bendraisiais principais.

Tuo tarpu jums gali kilti klausimas, kas iš tikrųjų yra generatyvusis AI.

Pirmiausia aptarkime generatyvaus AI pagrindus, o tada galėsime atidžiai pažvelgti į aktualius klausimus.

Visa tai apima daugybę AI etikos ir AI teisės sumetimų.

Atminkite, kad nuolat dedamos pastangos, kad etikos AI principai būtų įtraukti į AI programų kūrimą ir naudojimą. Didėjantis susirūpinusių ir buvusių AI etikų kontingentas stengiasi užtikrinti, kad pastangose ​​kuriant ir pritaikant dirbtinį intelektą būtų atsižvelgta į AI for Good ir išvengti AI For Bad. Taip pat yra siūlomi nauji dirbtinio intelekto įstatymai, kurie bandomi kaip galimi sprendimai, siekiant, kad dirbtinio intelekto pastangos neapsunkintų žmogaus teisių ir panašių dalykų. Daugiau informacijos apie AI etiką ir AI įstatymą žr nuoroda čia ir nuoroda čia, Tik pavadinimas kelias.

Siekiama kurti ir skelbti etines AI nuostatas, kad visuomenė nepakliūtų į daugybę dirbtinį intelektą sukeliančių spąstų. Apie JT AI etikos principus, kuriuos UNESCO pastangomis sukūrė ir palaiko beveik 200 šalių, žr. nuoroda čia. Panašiai tiriami nauji AI įstatymai, siekiant išlaikyti AI lygų. Vienas iš naujausių variantų susideda iš siūlomų AI teisių įstatymas kurį JAV Baltieji rūmai neseniai paskelbė siekdami nustatyti žmogaus teises AI amžiuje, žr nuoroda čia. Reikia kaimo, kad dirbtinis intelektas ir AI kūrėjai eitų teisingu keliu ir atgrasytų nuo tikslingų ar atsitiktinių nesąžiningų pastangų, kurios gali pakenkti visuomenei.

Į šią diskusiją įtrauksiu su AI etika ir su AI įstatymu susijusius svarstymus.

Generatyvaus AI pagrindai

Plačiausiai žinomas generatyvaus AI pavyzdys yra AI programa, pavadinta ChatGPT. „ChatGPT“ į visuomenės sąmonę iškilo dar lapkritį, kai jį išleido AI tyrimų įmonė „OpenAI“. Nuo tada, kai „ChatGPT“ susilaukė didelių antraščių ir stebėtinai viršijo jai skirtas penkiolika šlovės minučių.

Spėju, kad tikriausiai girdėjote apie ChatGPT arba galbūt net žinote ką nors, kas juo naudojosi.

„ChatGPT“ laikoma generuojamąja AI programa, nes ji įveda tam tikrą vartotojo tekstą ir tada generuoja arba sukuria išvestį, kurią sudaro esė. AI yra teksto į tekstą generatorius, nors aš apibūdinu AI kaip teksto į esė generatorių, nes taip lengviau paaiškinama, kam jis dažniausiai naudojamas. Galite naudoti generatyvųjį dirbtinį intelektą, kad sukurtumėte ilgas kompozicijas, arba galite pasiūlyti gana trumpus, aštrius komentarus. Viskas priklauso nuo jūsų pasiūlymo.

Viskas, ką jums reikia padaryti, tai įvesti raginimą, o AI programa sugeneruos jums esė, kuri bandys atsakyti į jūsų raginimą. Sukurtas tekstas atrodys taip, lyg esė būtų parašyta žmogaus ranka ir protu. Jei įvedėte raginimą „Pasakyk man apie Abraomą Linkolną“, generatyvusis AI pateiks esė apie Linkolną. Yra ir kitų generatyvaus AI būdų, tokių kaip tekstas į meną ir tekstas į vaizdo įrašą. Čia daugiausia dėmesio skirsiu teksto variantui.

Pirmoji jūsų mintis gali būti ta, kad ši generavimo galimybė neatrodo toks didelis dalykas, kalbant apie esė rengimą. Galite lengvai atlikti internetinę paiešką internete ir lengvai rasti daugybę esė apie prezidentą Linkolną. Generatyvaus AI atveju svarbiausia yra tai, kad sukurta esė yra gana unikali ir pateikia originalią kompoziciją, o ne kopiją. Jei bandytumėte kur nors internete rasti dirbtinio intelekto sukurtą esė, vargu ar jį atrastumėte.

Generatyvusis AI yra iš anksto apmokytas ir naudoja sudėtingą matematinę ir skaičiavimo formulę, kuri buvo sukurta tiriant rašytinių žodžių ir istorijų šablonus visame žiniatinklyje. Išnagrinėjęs tūkstančius ir milijonus rašytinių ištraukų, dirbtinis intelektas gali išsprūsti naujų esė ir istorijų, kurios yra rasta netvarka. Pridėjus įvairių tikimybinių funkcijų, gautas tekstas yra gana unikalus, palyginti su tuo, kas buvo naudojama mokymo rinkinyje.

Yra daug rūpesčių dėl generatyvaus AI.

Vienas esminių minusų yra tas, kad generatyvinės AI programos sukurtuose rašiniuose gali būti įterpta įvairių melagingų dalykų, įskaitant akivaizdžiai netikrus faktus, faktus, kurie yra klaidinančiai vaizduojami, ir akivaizdžius faktus, kurie yra visiškai išgalvoti. Tie sukurti aspektai dažnai vadinami forma AI haliucinacijos, frazė, kuriai nemėgstu, bet, deja, vis tiek atrodo, kad ji vis tiek populiarėja (išsamų paaiškinimą, kodėl tai niūri ir netinkama terminija, žr. nuoroda čia).

Kitas rūpestis yra tai, kad žmonės gali lengvai prisiimti nuopelnus už generatyvų dirbtinio intelekto sukurtą esė, nepaisant to, kad jie patys nėra sukūrę esė. Galbūt girdėjote, kad mokytojai ir mokyklos yra labai susirūpinę dėl generatyvių AI programų atsiradimo. Studentai gali naudoti generatyvųjį dirbtinį intelektą, norėdami parašyti jiems priskirtas esė. Jei mokinys teigia, kad esė parašyta jo paties ranka, mažai tikėtina, kad mokytojas sugebės suprasti, ar jis buvo suklastotas generatyvaus AI. Norėdami sužinoti, kaip analizuoju šį studentą ir mokytoją klaidinantį aspektą, žr. mano aprėptį adresu nuoroda čia ir nuoroda čia.

Socialinėje žiniasklaidoje pasigirdo keletas beprotiškų pretenzijų Generatyvinis AI tvirtina, kad ši naujausia AI versija iš tikrųjų yra jausmingas AI (ne, jie klysta!). DI etikos ir dirbtinio intelekto teisės specialistai yra ypač susirūpinę dėl šios klestinčios plataus masto pretenzijų tendencijos. Galite mandagiai pasakyti, kad kai kurie žmonės pervertina, ką šiandien gali AI. Jie daro prielaidą, kad AI turi galimybių, kurių mums dar nepavyko pasiekti. Gaila. Dar blogiau, jie gali leisti sau ir kitiems patekti į baisias situacijas, nes daro prielaidą, kad dirbtinis intelektas bus jautrus arba panašus į žmogų, kad galėtų imtis veiksmų.

Negalima antropomorfizuoti AI.

Taip darydami pateksite į klampius ir niūrius pasitikėjimo spąstus, nes tikitės, kad dirbtinis intelektas padarys tai, ko jis negali atlikti. Atsižvelgiant į tai, naujausias generatyvinis AI yra gana įspūdingas tuo, ką jis gali padaryti. Tačiau atminkite, kad yra didelių apribojimų, kuriuos turėtumėte nuolat turėti omenyje, kai naudojate bet kokią generuojančią AI programą.

Kol kas vienas paskutinis įspėjimas.

Kad ir ką pamatytumėte ar skaitytumėte generatyviame AI atsakyme, kad atrodo Jei norite, kad tai būtų tik faktinė informacija (datos, vietos, žmonės ir kt.), būkite skeptiški ir būkite pasirengę dar kartą patikrinti, ką matote.

Taip, datas galima sugalvoti, vietas galima sugalvoti, o elementai, kurių paprastai tikimės nepriekaištingi, yra visi kyla įtarimų. Netikėkite tuo, ką skaitote, ir stebėkite bet kokius generatyvius AI esė ar rezultatus skeptiškai. Jei generatyvioji AI programa jums pasakytų, kad Abrahamas Linkolnas savo privačiu lėktuvu skraidė aplink šalį, jūs neabejotinai žinotumėte, kad tai yra apgaulė. Deja, kai kurie žmonės gali nesuprasti, kad jo laikais lėktuvų nebuvo, arba jie galėjo žinoti, bet nepastebėti, kad esė pateikia šį įžūlų ir nepaprastai klaidingą teiginį.

Didelė sveiko skepticizmo dozė ir nuolatinis netikėjimas bus geriausias jūsų turtas naudojant generatyvųjį AI. Taip pat būkite atsargūs dėl galimo privatumo įsibrovimo ir duomenų konfidencialumo praradimo, žr. mano diskusiją adresu nuoroda čia.

Esame pasirengę pereiti į kitą šio išaiškinimo etapą.

AI kaip geriausia kada nors pasakyta istorija

Dabar giliai pasinerkime į iškraipymus, pasakojamus apie AI.

Aš sutelksiu dėmesį į generatyvųjį AI. Tai reiškia, kad beveik bet kokio tipo dirbtinis intelektas yra susirūpinęs dėl nesąžiningos ar apgaulingos reklamos. Turėkite omenyje šį platesnį požiūrį. Sakau tai tiems, kurie kuria bet kokį dirbtinį intelektą, užtikrindamas, kad jie visi būtų informuoti apie šiuos dalykus ir neapsiribotų tik tais, kurie kuria generatyvias AI programas.

Tas pats pasakytina apie visus vartotojus. Nesvarbu, kokio tipo dirbtinį intelektą ketinate įsigyti ar naudoti, būkite atsargūs dėl klaidingų ar klaidinančių teiginių apie AI.

Štai pagrindinės temos, kurias šiandien norėčiau su jumis aptarti:

• 1) Kas yra galimas AI melas
• 2) Bandymai naudoti pabėgimo sąlygas, kad būtų išvengta AI atsakomybės
• 3) FTC pateikia patogių atsargumo žodžių apie AI reklamą
• 4) FTC taip pat pateikia įspėjimus apie AI šališkumą
• 5) Veiksmai, kurių reikia imtis dėl savo AI reklamavimo gudrybių

Apžvelgsiu kiekvieną iš šių svarbių temų ir pateiksiu įžvalgių svarstymų, kuriuos visi turėtume apgalvoti. Kiekviena iš šių temų yra neatskiriama didesnio galvosūkio dalis. Jūs negalite žiūrėti tik į vieną gabalą. Taip pat negalite žiūrėti į bet kurį gabalą atskirai nuo kitų dalių.

Tai sudėtinga mozaika, todėl visas galvosūkis turi būti tinkamai apgalvotas.

Kas yra galimi AI melai

Svarbu paaiškinti įvairius su šiais klausimais susijusius subjektus ar suinteresuotąsias šalis.

Yra dirbtinio intelekto kūrėjai, kurie sukuria generatyvinės AI programos esmę, o kiti, kurie remiasi generuojamąja DI, kad sukurtų programą, priklausančią nuo pagrindinės generacinės AI. Aptariau, kaip API (programų programavimo sąsajų) naudojimas leidžia sukurti programą, kuri naudoja generatyvųjį AI, žr. mano aprėptį adresu nuoroda čia. Puikus pavyzdys yra tai, kad „Microsoft“ į savo „Bing“ paieškos variklį pridėjo generatyvių dirbtinio intelekto galimybių iš „OpenAI“, kaip aš išsamiai aprašiau nuoroda čia.

Galimi klaidinančių ar klaidingų teiginių apie AI kaltininkai gali būti:

• Dirbtinio intelekto tyrėjai
• AI kūrėjai
• AI rinkodaros specialistai
• AI kūrėjai, kuriantys pagrindinį AI, pvz., generatyvųjį AI
• Įmonės, kurios savo programinės įrangos pasiūlymuose naudoja generatyvųjį AI
• Įmonės, kurios savo produktuose ir paslaugose naudoja generatyvųjį AI
• Įmonės, kurios remiasi įmonėmis, kurios savo produktuose ar paslaugose naudoja generatyvųjį AI
• Ir tt

Galite tai vertinti kaip tiekimo grandinę. Kiekvienas, susijęs su dirbtiniu intelektu, kai jis vyksta kuriamo ir kuriamo DI keliu arba pirštine, gali lengvai pateikti apgaulingus ar apgaulingus teiginius apie DI.

Tie, kurie sukūrė generatyvųjį AI, gali būti tiesioginiai šauliai, ir paaiškėja, kad tie kiti, kurie įtraukia generatyvųjį AI į savo produktus ar paslaugas, tampa velniškais ir pateikia nepagrįstus teiginius. Tai viena galimybė.

Kita galimybė yra ta, kad dirbtinio intelekto kūrėjai yra tie, kurie pateikia klaidingus teiginius. Tikėtina, kad kiti, kurie į savo prekes įtrauks generatyvųjį AI, tuos teiginius pakartos. Tam tikru momentu gali kilti teisinis liūnas. Pirmiausia gali kilti teisinis konfliktas, nukreiptas į firmą, kuri pakartojo pretenzijas, o jos savo ruožtu, regis, parodytų teisinius pirštus į AI kūrėją, kuris pradėjo pretenzijų laviną. Domino kauliukai pradeda kristi.

Esmė ta, kad įmonės, manydamos, kad gali pasikliauti melagingais kitų teiginiais, turi grubiai suvokti, kad dėl tokio pasitikėjimo nebūtinai jos neapsiribos. Jie taip pat neabejotinai laikys kojas prie ugnies.

Kai stumiamasi, visi įklimpsta į purviną bjaurią teisinę kovą.

Bandymai naudoti pabėgimo sąlygas, kad būtų išvengta AI atsakomybės

Anksčiau minėjau, kad FPK įstatymo 5 skirsnyje pateikiama teisinė kalba apie neteisėtą reklamos praktiką. Yra įvairių teisinių spragų, kuriomis bet kuris sumanus advokatas potencialiai pasinaudotų savo kliento naudai, tikriausiai pagrįstai, jei klientas iš tikrųjų siektų atmesti arba nukreipti tai, kas, jo manymu, yra melagingi kaltinimai.

Apsvarstykite, pavyzdžiui, šį 5 skirsnio punktą:

• „Komisija neturi įgaliojimų pagal šį skirsnį arba šios antraštinės dalies 57a skirsnį paskelbti neteisėtais veiksmais ar veiksmais dėl to, kad toks veiksmas ar praktika yra nesąžiningi, nebent toks veiksmas ar praktika sukelia arba gali padaryti didelę žalą vartotojams, patiems vartotojams to pagrįstai neišvengia ir jos neatsveria kompensacinė nauda vartotojams ar konkurencijai. Spręsdama, ar veiksmas ar praktika yra nesąžiningi, Komisija nusistovėjusią viešąją politiką gali laikyti įrodymu, į kurį reikia atsižvelgti kartu su visais kitais įrodymais. Tokie viešosios politikos sumetimai negali būti pagrindinis tokio sprendimo pagrindas“ (šaltinis: FTC įstatymo 5 skirsnis).

Kai kurie šią sąlygą aiškino taip, kad jei, tarkime, įmonė reklamavo savo dirbtinį intelektą ir tai daro kitaip, atrodytų, žiauriai, kyla klausimas, ar reklama galėjo pabėgti iš skaistyklų tol, kol skelbimai: a) nepavyko. b) padaryti „didelę žalą vartotojams“, o to „patys vartotojai galėjo išvengti“ ir c) „neatsveria kompensacinė nauda vartotojams ar konkurencijai“.

Įsivaizduokite šį naudojimo atvejį. Įmonė nusprendžia teigti, kad jų generuojantis AI gali padėti jūsų psichinei sveikatai. Paaiškėjo, kad įmonė sukūrė programą, kuri apima generatyvųjį populiaraus AI kūrėjo AI. Gauta programa reklamuojama kaip galinti „padėti pasiekti ramybės dirbtiniu intelektu, kuris sąveikauja su jumis ir nuramina sielvartą“.

Kaip šalutinę pastabą, aš aptariau generatyvinio AI naudojimo kaip psichikos sveikatos patarėjo pavojus, žr. mano analizę adresu nuoroda čia ir nuoroda čia.

Grįžkime prie pasakos. Tarkime, kad vartotojas užsisako generatyvųjį AI, kuris tariamai gali padėti jo psichinei sveikatai. Vartotojas teigia, kad pasitikėjo AI programą siūlančios įmonės skelbimais. Tačiau pasinaudojęs dirbtiniu intelektu, vartotojas mano, kad jų psichikos padėtis nėra geresnė nei buvo anksčiau. Jiems AI programa naudoja apgaulingą ir melagingą reklamą.

Aš nesigilinsiu į teisinius subtilumus ir tiesiog naudosiu tai kaip patogią foliją (kreipkitės į savo advokatą dėl tinkamos teisinės konsultacijos). Pirma, ar vartotojas patyrė „didelę žalą“ naudodamasis AI programa? Vienas iš argumentų yra tai, kad jie nepatyrė „esminės žalos“ ir tik atrodė, kad negavo to, ką manė gausią (kontrargumentas yra tas, kad tai yra „esminės žalos“ forma ir pan.). Antra, ar vartotojas galėjo pagrįstai išvengti tokios žalos, jei sužalojimas buvo padarytas? Numanoma gynyba iš dalies yra ta, kad vartotojas nebuvo kažkaip verčiamas naudotis AI programėle, o savo noru pasirinko tai daryti, be to, jie galėjo netinkamai naudoti AI programą ir dėl to pakenkti numatomai naudai ir pan. Trečia, ar AI programėlė galbūt padarė turėti pakankamai didelės vertės ar naudos vartotojams, kad šio vartotojo pateiktas teiginys būtų didesnis už visą jame?

Galite tikėtis, kad daugelis dirbtinio intelekto kūrėjų ir tų, kurie savo produktus ir paslaugas papildo dirbtiniu intelektu, tvirtins, kad nesvarbu, ką daro jų dirbtinis intelektas ar dirbtinio intelekto pasiūlymai, jie, įtraukdami dirbtinį intelektą, teikia grynosios naudos visuomenei. . Logika tokia, kad jei produktas ar paslauga yra naudinga vartotojams, AI padidina arba sustiprina tą naudą. Taigi, net jei yra keletas galimų minusų, pranašumai nusveria minusus (darant prielaidą, kad minusai nėra nesąžiningi).

Tikiu, kad suprantate, kodėl teisininkai labai reikalingi tiems, kurie naudojasi dirbtiniu intelektu arba naudojasi ja.

FTC pateikia patogių atsargumo žodžių apie AI reklamą

Grįžtant prie 27 m. vasario 2023 d. FTC tinklaraščio įrašo, pateikiami keli gana patogūs pasiūlymai, kaip išvengti peržengiančių AI reklamos teiginių mįslės.

Štai keletas pagrindinių punktų arba klausimų, iškeltų tinklaraščio įraše:

• „Ar perdedate, ką gali padaryti jūsų AI produktas?
• „Ar žadate, kad jūsų dirbtinio intelekto produktas veikia geriau nei ne AI produktas?
• "Ar žinote apie riziką?"
• "Ar gaminys iš tikrųjų naudoja AI?"

Trumpai išpakuosime keletą tų svarbių klausimų.

Apsvarstykite antrąjį sužymėtą punktą apie AI produktus, palyginti su panašiu ne AI produktu. Stulbinančiai vilioja reklamuoti, kad jūsų dirbtinio intelekto papildytas produktas yra daug geresnis nei bet koks su AI nepalyginamas produktas. Galite visą dieną mojuoti rankomis, tiesiog pagirdami, kad dirbtinis intelektas yra įtrauktas į jūsų produktą, jis turi būti geresnis. Būtent, viskas, kas panaši į tai, kas nenaudoja AI, akivaizdžiai ir savaime yra prastesnė.

Tai iškelia garsųjį legendinį šūkį „Kur jautiena?

Pabrėžiama, kad jei neturite ko nors apčiuopiamo ir esminio ieškinio pagrindo, esate gana niūrioje ir teisiškai pavojingoje vietoje. Jūs esate ant greitojo smėlio. Jei būsite paraginti, turėsite pateikti tam tikrą pakankamą ar adekvatų įrodymą, kad produktas, pridėtas prie dirbtinio intelekto, iš tikrųjų yra geresnis už produktą be AI, darant prielaidą, kad pateikiate tokį teiginį. Šis įrodymas neturėtų būti išgalvotas reikalas. Išmintingiau ir saugiau turėtumėte tai turėti iš anksto prieš pateikdami reklaminius teiginius.

Teoriškai turėtumėte turėti galimybę pateikti pagrįstų įrodymų, patvirtinančių tokį teiginį. Pavyzdžiui, galėjote atlikti apklausą arba bandymus, kuriuose dalyvavo tie, kurie naudoja jūsų AI pridėtą produktą, palyginti su tais, kurie naudoja ne AI panašų produktą. Tai nedidelė kaina, kurią reikia sumokėti už potencialiai gresiančią baudą.

Kitas įspėjimas yra tai, kad nemėginkite mirktelėti kaip niūrūs, bandydami paremti savo reklaminius teiginius apie AI. Tikėtina, kad jei pasiūlysite AI naudotojų ir ne DI naudotojų tyrimą, kurį atlikote, jį atidžiai patikrins kiti ekspertai. Pavyzdžiui, jie gali atkreipti dėmesį į tai, kad jūs galbūt įtraukėte nykštį į skalę pagal tai, kaip pasirinkote tuos, kurie buvo apklausti ar išbandyti. O gal norite mokėti dirbtinį intelektą naudojantiems vartotojams, kad jie parodytų, koks puikus jūsų produktas. Įmanomos visokios gudrybės. Abejoju, kad nori patekti dviguba bėda kai atrandami tie gudrūs sumanymai.

Pereidami prie vieno iš kitų punktų su ženkleliais, apsvarstykite ketvirtą ženklą, kuriame klausiama, ar AI iš viso naudojamas tam tikromis aplinkybėmis.

Šiomis dienomis greitas ir nešvarus metodas yra oportunistai, pasirenkantys bet kokią programinę įrangą pažymėti kaip turinčią dirbtinį intelektą arba susidedančią iš jos. Kai kurie sako, kad taip pat gali prisijungti prie AI. Jie šiek tiek gali to išvengti, nes dirbtinio intelekto apibrėžimas paprastai yra miglotas ir labai įvairus, žr. mano aprėptį „Bloomberg“ įstatymas apie nerimą keliantį teisinį klausimą, kas yra AI nuoroda čia.

Sumišimas dėl to, kas yra AI, gali suteikti tam tikrą apsauginę dangą, tačiau ji nėra nepraleidžiama.

Štai kas minima FTC tinklaraštyje:

• „Tyrimo metu FTC technologai ir kiti gali pažvelgti po gaubtu ir analizuoti kitas medžiagas, kad sužinotų, ar tai, kas yra viduje, atitinka jūsų teiginius.

Šia prasme, nesvarbu, ar naudojate „AI“, kad griežtai laikytumėtės priimto apibrėžimo AI pasirinkimo, vis tiek būsite paisyti teiginių apie tai, ką programinė įranga gali padaryti.

Vertinau šį pridėtą komentarą, pateiktą po aukščiau pateikto FTC tinklaraščio punkto:

• „Prieš ženklindami savo gaminį kaip veikiantį dirbtiniu intelektu, atkreipkite dėmesį, kad vien dirbtinio intelekto įrankio naudojimas kūrimo procese nėra tas pats, kas produktas, kuriame yra DI.

Tai subtilus dalykas, kurio daugelis galbūt nebūtų pagalvoję. Štai ką jis siūlo. Kartais kurdami programą galite naudoti AI papildytą programinę įrangą. Tikrojoje tikslinėje programoje AI nebus. Jūs tiesiog naudojate AI, kad padėtumėte sukurti AI programą.

Pavyzdžiui, galite naudoti „ChatGPT“, kad sukurtumėte programavimo kodą. Sukurtame kode nebūtinai bus jokių AI komponentų. Jūsų programa nebus pagrįstai tinkama tvirtinti, kad joje yra AI per se (nebent, žinoma, pasirinksite į ją įtraukti tam tikros formos AI metodus ar technologijas). Galima sakyti, kad naudojote AI, kad padėtų rašyti programą. Net ir tai reikia pasakyti apgalvotai ir atsargiai.

FTC taip pat pateikia įspėjimus apie AI šališkumą

FTC tinklaraštyje, kurį čia paminėjau AI šališkumo tema, yra keletas naudingų įspėjimų, kuriuos, manau, verta atsiminti (tuo metu juos išvardinsiu).

Kalbant apie generatyvųjį AI, kyla keturi pagrindiniai rūpesčiai dėl šiandieninių galimybių spąstų:

• Klaidos
• Melagystės
• AI haliucinacijos
• Šališkumas

Trumpai pažvelkime į susirūpinimą dėl AI šališkumo.

Čia yra mano platus šališkumo būdų sąrašas, kurį reikia išsamiai išnagrinėti naudojant bet kokį generatyvų AI diegimą (apie tai išsamiai aptarta nuoroda čia):

• Šaltinių duomenų iš interneto, kurie buvo naudojami generatyvinio AI duomenų mokymui, šališkumas
• Generatyvinių AI algoritmų, naudojamų šaltinių duomenų modeliams suderinti, šališkumas
• Bendro generatyvaus AI dizaino ir jo infrastruktūros paklaidos
• AI kūrėjų šališkumas, numanomas arba tiesioginis formuojant generatyvųjį AI
• AI testuotojų šališkumas, numanomas arba tiesioginis atliekant generatyvinio AI testavimą
• Netiesiogiai arba tiesiogiai priskirti recenzentai, teikiantys mokymo gaires generuojamajam AI, RLHF šališkumo
• Dirbtinio intelekto naudojimo palengvinimo šališkumas operatyviniam generatyvaus AI naudojimui
• Nukrypimai nuo bet kokios sąrankos arba numatytosios instrukcijos, nustatytos generatyviniam AI kasdieniniam naudojimui
• Šališkumas tikslingai arba netyčia įtrauktas į generatyvinio AI vartotojo įvestus raginimus
• Sisteminės būklės paklaidos, palyginti su ad hoc atsiradimu, kaip generatyvinio AI atsitiktinės tikimybinės išvesties generavimo dalis
• Paklaidos, atsirandančios dėl skrydžio metu arba realiuoju laiku atliekamų koregavimų arba duomenų lavinimo, kai generuojamasis AI aktyviai naudojamas
• Paklaidos, įvestos arba išplėstos atliekant dirbtinio intelekto priežiūros arba generacinės AI programos ir jos šablono atitikimo kodavimo priežiūrą
• kitas

Kaip matote, yra daug būdų, kaip nepagrįstas šališkumas gali įsiskverbti į AI kūrimą ir naudojimą. Tai nėra vienkartinis rūpestis. Aš tai prilyginu situacijai, kai išmušamas kurmis. Turite būti stropiai ir visada stengtis atrasti ir panaikinti arba sušvelninti AI paklaidas savo AI programose.

Apsvarstykite šiuos protingus dalykus, pateiktus 19 m. balandžio 2021 d. FTC tinklaraštyje (šie punktai vis dar galioja, nepaisant jų buvimo amžiaus kalbant apie AI tobulinimo terminus):

• „Pradėkite nuo tinkamo pagrindo“
• „Saugokitės diskriminacinių rezultatų“
• „Priimk skaidrumą ir nepriklausomybę“
• „Neperdėti, ką gali padaryti jūsų algoritmas ir ar jis gali duoti teisingų ar nešališkų rezultatų“
• „Pasakyk tiesą apie tai, kaip naudojate duomenis“
• „Daryk daugiau naudos nei žalos“
• „Laikykitės atsakomybės – arba būkite pasirengę, kad FTC tai padarys už jus“

Vienas iš mano mėgstamiausių iš pirmiau minėtų punktų yra ketvirtasis, kuris nurodo dažnai naudojamą teiginį arba mitą, kad dėl AI įtraukimo tam tikra programa turi būti nešališka.

Štai kaip tai vyksta.

Visi žinome, kad žmonės yra šališki. Kažkaip patenkame į psichinius spąstus, kad mašinos ir dirbtinis intelektas gali būti nešališki. Taigi, jei esame tokioje situacijoje, kai ieškodami kokios nors paslaugos galime pasirinkti, ar naudoti žmogų ar dirbtinį intelektą, gali kilti pagunda naudoti AI. Tikimasi, kad AI nebus šališkas.

Šią viltį ar prielaidą galima sustiprinti, jei dirbtinio intelekto kūrėjas ar vykdytojas paskelbia, kad jų AI yra neabejotinai ir neabejotinai nešališkas. Tai guodžianti vyšnia ant torto. Mes jau esame pasirengę būti vedami tuo raktažolės taku. Reklama nutraukia sandorį.

Problema ta, kad nėra jokios ypatingos garantijos, kad AI yra nešališkas. DI kūrėjas arba DI žaidėjas gali meluoti apie DI šališkumą. Jei tai atrodo pernelyg nesąžininga, pasvarstykime, kad dirbtinio intelekto kūrėjas arba AI žaidėjas gali nežinoti, ar jų AI turi šališkumo, ar ne, bet vis tiek nusprendžia pareikšti tokį teiginį. Jiems tai atrodo pagrįsta ir laukiama pretenzija.

FTC tinklaraštis nurodė šį atskleidžiantį pavyzdį: „Pavyzdžiui, tarkime, AI kūrėjas sako klientams, kad jo produktas suteiks „100 % nešališkus sprendimus dėl samdymo“, tačiau algoritmas buvo sukurtas naudojant duomenis, kuriuose trūko rasinės ar lyties įvairovės. Rezultatas gali būti apgaulė, diskriminacija ir FTC teisėsaugos veiksmai“ (ten pat).

Veiksmai, kurių reikia imtis dėl savo AI reklamavimo gudrybių

Įmonės kartais patenka į potencialų karštą vandenį, nes viena ranka nežino, ką kita daro.

Daugelyje įmonių, kai AI programa bus paruošta išleisti, rinkodaros komandai bus suteikta menka informacija apie tai, ką ji veikia. Klasikinė linija yra ta, kad dirbtinio intelekto detalės yra tiesiog virš galvos ir jie nėra pakankamai išmanūs, kad tai suprastų. Į šią spragą atsiranda nepaprastos AI reklamos potencialas. Rinkodaros specialistai daro tai, ką gali, remdamiesi bet kokiais kąsneliais ar smulkmenomis, kuriomis jie dalijasi.

Nesakau, kad rinkodaros pusė buvo apgauta. Tik tiek, kad dažnai yra atotrūkis tarp AI plėtros namų pusės ir rinkodaros pusės. Žinoma, pasitaiko atvejų, kai rinkodaros komanda iš esmės yra apgaudinėjama. AI kūrėjai gali girtis paskelbtais superžmogiškomis AI galimybėmis, kurių rinkodaros specialistai tikriausiai neturi prasmingo būdo paneigti ar išreikšti atsargumo. Galime apsvarstyti ir kitus nelaimingus pakitimus. Gali būti, kad dirbtinio intelekto kūrėjai iš anksto žinojo apie AI apribojimus, tačiau rinkodaros pusė nusprendė pridėti šiek tiek sulčių, pervertindama, ką DI gali padaryti. Žinote, kaip yra, tie dirbtinio intelekto specialistai tiesiog nesupranta, ko reikia norint ką nors parduoti.

Kažkas turi būti teisėju ir užtikrinti, kad du šiek tiek skirtingi skyriai tinkamai susitiktų. Sumanyta reklama turės būti pagrįsta pagrindais, kuriuos AI kūrėjai turėtų pateikti įrodymus ar įrodymus. Be to, jei dirbtinio intelekto kūrėjai yra persmelkti svajonių ir jau geria AI Kool-Aid, tai turi būti nustatyta, kad rinkodaros komandos neaptemtų pernelyg optimistiškos ir nepagrįstos idėjos.

Kai kuriose įmonėse vaidmuo a Vyriausiasis AI pareigūnas buvo pristatytas kaip galimas ryšys, siekiant užtikrinti, kad aukščiausio lygio vadovų komanda svarsto, kaip dirbtinį intelektą galima naudoti įmonėje ir kaip įmonės produktų ir paslaugų dalis. Tikimasi, kad šis vaidmuo taip pat padėtų suartinti namų AI ir rinkodaros puses, trindamasis alkūnėmis su rinkodaros vadovu arba vyriausiuoju rinkodaros pareigūnu (CMO). Žiūrėkite mano diskusiją apie šį besiformuojantį vaidmenį adresu nuoroda čia.

Šiuose reikaluose reikia įtraukti dar vieną labai svarbų vaidmenį.

Teisinė namo pusė yra vienodai svarbi. Vyriausiasis teisės pareigūnas (CLO) arba vyriausiasis patarėjas arba išorės konsultantas turėtų dalyvauti dirbtinio intelekto srityse per visą AI kūrimą, kūrimą ir rinkodarą. Deja, teisininkų komanda dažnai apie tokias dirbtinio intelekto pastangas sužino paskutinė. Įmonė, kuriai pateikiamas teisinis pranešimas dėl ieškinio ar federalinės agentūros tyrimo, staiga supras, kad galbūt teisininkai turėtų būti įtraukti į jų DI diegimą.

Protingesnis būdas yra įtraukti teisinę komandą prieš arkliui išėjus iš tvarto. Dar gerokai prieš arkliui išėjus iš tvarto. Daug anksčiau. Mano aprėptį apie AI ir teisinę praktiką žr nuoroda čia ir nuoroda čiaPavyzdžiui.

Advokatų kontoros Debevoise & Plimpton (pasauliniu mastu pripažintos tarptautinės advokatų kontoros, kurios būstinė yra Niujorke) neseniai paskelbtas internetinis įrašas „Risiski Overselling Your AI: The FTC Is Watching“, kurį parašė Avi Gesseris, Erezas Liebermannas, Jimas Pastore'as, Anna R. Gressel, Melissa Muse, Paul D. Rubin, Christopher S. Ford, Mengyi Xu ir paskelbta data 6 m. kovo 2023 d. pateikia ypač įžvalgų nurodymą, kokių veiksmų įmonės turėtų imtis siekdamos dirbtinio intelekto.

Štai keletas pasirinktų tinklaraščio įrašo ištraukų (visas įrašas yra adresu nuoroda čia):

• „1. AI apibrėžimas. Apsvarstykite galimybę sukurti vidinį apibrėžimą, kas gali būti tinkamai apibūdinta kaip AI, kad išvengtumėte kaltinimų, kad Bendrovė klaidingai teigia, kad produktas ar paslauga naudoja dirbtinį intelektą, kai naudoja tik algoritmą arba paprastą ne AI modelį.
• „2. Skelbimai. Apsvarstykite galimybę sudaryti viešų pareiškimų apie įmonės AI produktus ir paslaugas sąrašą.
• „3. Išsilavinimas: mokykite rinkodaros atitikties komandas apie FTC gaires ir AI apibrėžimo problemas.
• „4. peržiūra: Apsvarstykite galimybę peržiūrėti visus dabartinius ir siūlomus viešus pareiškimus apie bendrovės AI produktus ir paslaugas, kad įsitikintumėte, jog jie yra tikslūs, gali būti pagrįsti ir neperdėti ar per daug pažadėti.
• „5. Pardavėjo pretenzijos: Dirbdami su dirbtinio intelekto sistemomis, kurias įmonei teikia pardavėjas, būkite atsargūs ir nekartokite pardavėjo teiginių apie AI sistemą, neužtikrindami jų tikslumo.
• „6. Rizikos vertinimas: Didelės rizikos AI taikomųjų programų atveju įmonės turėtų apsvarstyti galimybę atlikti poveikio vertinimus, kad nustatytų numatomą riziką ir kaip geriausiai tą riziką sumažinti, o tada apsvarstyti galimybę atskleisti šią riziką išoriniuose pareiškimuose apie AI programas.

Būdamas aukščiausio lygio vadovu ir pasauliniu CIO/CTO, žinau, kokia svarbi teisininkų komanda kuriant ir platinant vidines ir išorines AI sistemas, įskaitant licencijavimą arba trečiųjų šalių programinės įrangos paketų įsigijimą. Ypač tai susiję su AI pastangomis. Teisinė komanda turi būti įtraukta arba bent jau laikoma artima ir miela technologijų komandos sąjungininke. Yra daugybė legalių minų, susijusių su bet kuria ir visomis technologijomis, ypač AI, kurias įmonė nusprendžia statyti ar pritaikyti.

AI šiuo metu yra potencialių legalių minų sąrašo viršuje.

DI technikų derinimas su rinkodaros guru ir teisininkais yra geriausia galimybė viską daryti teisingai. Sujunkite visus tris kartu, nuolat, ne pavėluotai ar vieną kartą, kad jie galėtų išsiaiškinti rinkodaros ir reklamos strategiją bei diegimą, kuris gautų AI diegimo naudą. Siekiama sumažinti ilgos įstatymo dalies šmėklą ir brangiai kainuojančius bei reputacijai kenkiančius ieškinius, taip pat maksimaliai padidinti tinkamai teisingą ir subalansuotą pripažinimą, kurį iš esmės teikia AI.

Auksaplaukės principas taikomas dirbtiniam intelektui. Norite pasakyti, kad dirbtinis intelektas gali padaryti didelių dalykų, darant prielaidą, kad jis gali ir daro, akivaizdžiai paremtas gerai apgalvotais įrodymais ir įrodymais. Jūs nenorite netyčia vengti to, ką AI suteikia kaip vertės. Tai sumažina AI priedų savybes. Ir, kitu kraštutinumu, jūs tikrai nenorite kurti beprotiškų pagyrų reklamų, kurios nukrypsta nuo bėgių ir pateikia teiginius, kurie yra nemandagūs ir atviri teisiniam susipainiojimui.

Sriuba turi būti tik tinkamos temperatūros. Norint tai pasiekti, reikia protingų ir dirbtinį intelektą išmanančių virėjų iš technologijų komandos, rinkodaros komandos ir teisininkų komandos.

Neseniai advokatų kontoros Arnold & Porter (gerai žinoma tarptautinė advokatų kontora, kurios būstinė yra Vašingtone) Isaacas E. Chao ir Peteris J. Schildkrautas parašė straipsnį „FTC įspėja: viskas, ką reikia žinoti apie AI You Learned In Kindergarten“ (paskelbimo data 7 m. kovo 2023 d., pasiekiama adresu nuoroda čia) ir labai atsargiai pabrėžė teisinius įsipareigojimus, susijusius su AI naudojimu:

• „Trumpai tariant, nesijaudinkite su AI magija, kad pamirštumėte pagrindus. Dėl apgaulingos reklamos įmonei gresia atsakomybė pagal federalinius ir valstijų vartotojų apsaugos įstatymus, iš kurių daugelis leidžia ne tik vyriausybei, bet ir privačias teises imtis veiksmų. Suklaidinti klientai, ypač B2B, taip pat gali reikalauti atlyginti žalą pagal įvairias sutarčių ir deliktų teorijas. O akcinės bendrovės turi nerimauti dėl SEC ar akcininkų teiginių, kad nepagrįsti teiginiai buvo reikšmingi.

Supraskite, kad net jei jūsų dirbtinis intelektas nėra skirtas vartotojams, nesate aksiomatiškai nukrypęs nuo galimo teisinio poveikio. Verslo klientai taip pat gali nuspręsti, kad jūsų AI teiginiai yra klaidingi arba galbūt juos suklaidino. Gali kilti visokių teisinių pavojų.

Išvada

Daugelis žmonių laukia, kol pamatys, koks su AI reklama susijęs žlugimas kyla dėl esamo ir augančio AI siautulio. Kai kurie mano, kad mums reikia „Volkswagen“ kalibro pavyzdžio arba „L'Oréal“ tipo archetipo, kad visi suprastų, jog piktinančiai nepagrįstų teiginių apie AI atvejai nebus toleruojami.

Kol socialinėje žiniasklaidoje ir kasdienėse naujienose nesulauks plataus dėmesio pakankamai dideli teisiniai ginčai dėl AI reklamavimo už ribų, nerimaujama, kad DI, besigiriantis pelningumu, išliks. AI rinkodara ir toliau kils nepaprastumo laiptais. Tai kyla vis aukščiau ir aukščiau. Kiekvienas kitas AI turės atlikti vieną patobulinimą iš ankstesnių.

Mano patarimas yra toks, kad tikriausiai nenorite būti archetipu ir patekti į istorijos knygas, nes įkliuvote ranka į AI papuošimo sausainių indelį. Nebloga išvaizda. Brangiai kainuoja. Galbūt tai gali sužlugdyti verslą ir susijusią karjerą.

Ar sugaus?

Raginu, kad jei būsite atidūs, ką darote, užklupti nebus košmariško rūpesčio, nes atliksite reikiamą kruopštumą ir galėsite ramiai miegoti, užsidėję galvą ant pagalvės.

Tiems iš jūsų, kurie nenori vadovautis šiuo patarimu, paliksiu paskutinį žodį šiai švelniai perspėjančiai pastabai 27 m. vasario 2023 d. FTC tinklaraštyje: „Kad ir ką jis gali ar ko negali, AI yra svarbus. taip pat ir jūsų teiginiai apie tai. Jums nereikia mašinos, kad galėtumėte nuspėti, ką FTC gali daryti, kai tie teiginiai nebus pagrįsti.

Na, manau, kad galima būtų panaudoti AI, kad padėtų apsisaugoti nuo neteisėtos AI reklamos, bet tai yra kitos dienos pasakojimas. Tiesiog atminkite, kad turite būti apgalvoti ir teisingi apie savo AI. Tai ir įsitikinkite, kad turite geriausius teisinius biglius, kurie veržliai teikia savo pamaldų teisinę išmintį šiais klausimais.