Ar žiniasklaida yra šališka prieš augalinės kilmės ir ląstelėse auginamą mėsą?

Niekada nebuvo geresnio laiko sumažinti mėsos vartojimą. Per pastarąjį dešimtmetį matėme, kaip alternatyvūs baltymai perėjo iš nišinių produktų kategorijos į visą pramonės šaką. Nuo tada, kai 2010 m. viduryje pasirodė daug ažiotažų sukėlusių „Impossible Foods“ ir „Beyond Meat“ pavyzdinių mėsainių, hiperrealistiška augalinė mėsa tapo visur. Jie parduodami beveik kiekvienoje bakalėjos parduotuvėje ir greito maisto restoranuose. Jie netgi turi įžymybių patvirtinimai. Tuo tarpu ląstelėse išauginta mėsa – mėsa, išauginta iš kultivuotų gyvūnų ląstelių, o ne paskerstų gyvūnų – iš mokslinės fantastikos pereina į realybę. Maždaug per pastarąjį dešimtmetį milijardieriai pradėjo investuoti savo turtus į mokslinius tyrimus ir plėtrą kylančiose įmonėse, tokiose kaip „Upside Foods“ ir „Eat Just“, ir tai pasiteisino. 2019 metais JAV vyriausybė oficialiai patvirtino planą reguliavimo ląstelėse išauginta mėsa, atverianti kelią jos keliui į prekybos centrų lentynas. 2020 m. pabaigoje keli pietūs Singapūre paragavo pirmą kartą kultivuotos mėsos, patiektos restoranas.

Tačiau kylant jauduliui kilo ir banga kritikai: kad mūsų nauji mėgstami iš augalų ir ląstelių kultivuoti mėsainiai nebuvo tokie sveiko maisto, kad gali daug klientų niekada jų neprisiimk, ir kad jie net nebuvo labai ekologiškas po visko. Kai kurios iš šių kritikų yra vertos dėmesio ir buvo blaivios atsvara daug ažiotažo. Kiti pažiūrėjo į ne tokius niuansus ir skaito taip, lyg tai būtų tyčiniai panaikinimai.

Daugelis su sveikata susijusių kritikos augalų ir ląstelių kultūrai išaugintai mėsai, atrodo, yra pratimai, skatinantys gąsdinti tokius mitybos keiksmažodžius kaip. GMO"perdirbtas“ maisto produktus, ir ilgai sudedamoji dalis sąrašus. Jie dažnai nepaiso apčiuopiamos sveikatos privalumas, kad šios alternatyvos turi daugiau nei tradicinė mėsa. Kai kurios aplinkos kritikos yra šiek tiek daugiau nei sąrašai hipotetiniai, o ne išsamūs tradicinės ir alternatyvios mėsos poveikio palyginimai aplinka. išsamus palyginimas išnagrinėtų produktų poveikį ne tik klimato kaitai, bet ir žemės naudojimui, taršai ir gėlo vandens vartojimui. Žinoma, žurnalistams svarbu išlikti skeptiškiems dėl ažiotažų ir rinkodaros teiginių. Tačiau norėdami atsakingai informuoti visuomenę, jie turėtų pateikti abiejų ieškinio pusių įrodymus.

Pastarosios savaitės atskleidė didesnį šališkumo modelį.

Tik šią savaitę „mįslingas" straipsnis „Bloomberg“ rašytojas Joe Fassleris ištyrė ryšį tarp ląstelėse auginamos mėsos ir vėžio, kuris, kaip pripažįsta net jis, yra nepagrįstas. Straipsnyje teigiama, kad „įamžintų ląstelių“ (ty ląstelių, kurios dauginasi neribotą laiką) naudojimas auginant mėsą gali kelti kancerogeninį susirūpinimą žmonėms. Nors jis aiškiai nenurodo savo susirūpinimo priežasties, greičiausiai taip yra todėl, kad vėžio ląstelės, kaip ir įamžintos ląstelės, taip pat dauginasi greičiau nei kitos tokio tipo ląstelės. Kaip bebūtų keista, jis iš anksto teigia, kad, anot pirmaujančių vėžio tyrinėtojų, „iš esmės neįmanoma“, kad įamžintos alternatyvioje mėsoje esančios ląstelės žmonėms galėtų sukelti vėžį, nes tai nėra žmogaus ląstelės. Tačiau jis praleidžia dar kelis šimtus žodžių toliau nagrinėdamas išgalvotą ginčą. Jis įvardija tai kaip verslo prognozavimo klausimą – „įamžintos ląstelės“ gali tapti ląstelėje auginamos mėsos gamintojų viešųjų ryšių problema. Vis dėlto atrodo, kad jis kuria viešųjų ryšių problemą, kurioje nieko nereikia (kas vox Redaktorė Marina Bolotnikova paskambinosusirūpinimas-troliavimas.“). Kaip Janas Dutkiewiczius, politikos ekonomistas ir kviestinis Harvardo teisės fakulteto bendradarbis padėti: „Tai pati kvailiausia straipsnio prielaida: nėra įrodymų, kad šis produktas yra vėžinis, bet štai straipsnis apie tai, kodėl turėtume bijoti“.

Tai baimę kelianti, paprasta ir paprasta. Fassleris praktiškai neatsižvelgia į savo mokslinius šaltinius, kad išsiaiškintų, kas iš esmės yra klaidingas teiginys. Ląstelėmis auginamos mėsos įmonė „SCiFi Foods“ paskelbė „LinkedIn“. straipsnis atsakant. „Įamžintos ląstelės“, – aiškina jie, yra ne mokslinis terminas, o trumpinys, nurodantis „ląsteles, kurios gali augti ilgiau nei įprasta jų ląstelių tipui“, įskaitant daugumą kamieninių ląstelių ir natūraliai egzistuojančias tūkstantmečių senumo kūno ląsteles. medžiai ir savaime atsinaujinančios medūzos. Spėlioti, kad įamžintų ląstelių nurijimas gali sukelti vėžį vien todėl, kad toms ląstelėms būdinga viena vėžio ląstelių savybė (didesnis nei įprastas proliferacija), yra nelogiška. Tai daryti viešame forume taip pat neatsakinga... bet tai tikrai sulaukia paspaudimų.

Daugelis akademinių ir kitų ekspertų atsakymų į Fasslerio straipsnį, pavyzdžiui, Dutkiewicziaus tviteryje, buvo aštriai suformuluotas ir šmaikštus. Straipsnyje tiesiog nėra daug intelektualinės mėsos (taip sakant), su kuo užsiimti. Matthew Hayek, Niujorko universiteto aplinkos studijų docentas, iliustravo šį teiginį sausai anekdotas: „Šį savaitgalį ką tik sukūriau naują įdarytų moliūgų receptą. Tačiau dar neturime daug metų įrodymų, kad tai nesukelia vėžio. Žurnalistas Michaelas Grunwaldas aidai tai, niekšiškai pašiepiant mintį, kad „septynerius metus gyvuojanti pramonė, kurios produktai yra nulinėse parduotuvėse visame pasaulyje“, kažkaip jau turėjo atlikti patikimus ilgalaikius tyrimus. (Kalbant apie mane, aš sarkastiškai svarstė jei „Bloomberg“ planuotų atlikti tyrimą, tiriantį, ar jų straipsnių skaitymas sukelia vėžį. Juk nėra jokių įrodymų, kad tai nėra.)

Garsūs balsai taip pat atkreipia dėmesį į nuostabą ironija Naujų, aplinką tausojančių produktų neįmanomo lygio tikrinimas, o teisėtas susirūpinimas tradicine mėsa nuolat priimamas. Nėra įrodymų, kad ląstelėse išauginta mėsa žmonėms sukels vėžį, tačiau žinoma, kad perdirbta mėsa, pavyzdžiui, dešros gabalėliai, dešrelės, dešrainiai ir šoninė kancerogeninis. Raudona mėsa taip pat pripažįstama kaip galima kancerogeninė didelės institucijos, tokios kaip Pasaulio sveikatos organizacija. (Net jei ir taip kvaila, bet kas, nerimaujantis dėl to, kad valgys ką nors, kas skamba kaip vėžys, suras ryškesnę pykčio priežastį tais atvejais, kai buvo skerdyklos kaltinamas parduoti mėsą iš gyvūnų, kurie tikrai sirgo vėžiu.) Man yra paslaptis, kodėl vis daugiau žurnalistų neskambina pavojaus varpais dėl įrodytų produktų, kurie yra beveik visose pasaulio bakalėjos parduotuvėse, restoranuose ir kavinėse, pavojaus sveikatai, bet mes spaudžiame panikos mygtuką. sugalvota problema su maistu, kuris dar niekam neprieinamas.

Visa tai ateina tiesiai ant kulnų kitam menkai pagrįstam Bloomberg al-meat kūriniui: Deena Shanker. straipsnis ant tariamo "mirtis“ augalinės mėsos. Straipsnyje perdėtas pastarojo meto produktų, tokių kaip „Beyond Meat“ ir „Impossible Foods“ mėsainių pardavimų kritimas, apibūdinant 14 % kritimą per bendrą ekonomikos nuosmukį kaip „smūgį“. Straipsnyje pateikiami teiginiai apie mitybą yra labai supaprastinti, naudojant tokius terminus kaip „rafinuotas“ ir „apdorotas“ kaip „blogai“ arba „nesveika“ santrumpas, o ne apibrėžiant tuos labai bendrus terminus ir įtraukiant patikimus, nors ir sudėtingus, mitybos duomenis. egzistuoja. Straipsnyje taip pat neįvertinama daugybė augalinės mėsos pranašumų, palyginti su tradicine mėsa; tai labai sumažina vandens naudojimą, žemės naudojimą, šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimą ir taršą. Visų pirma, jis laikosi stulbinančiai trumparegiškos pozicijos dėl žmonių sveikatos, daugiausia dėmesio skiriant tam tikrų rūšių mėsainių mitybos ypatumams, neatsižvelgiant į daugybė būdų kad visa gyvūnų pramonė priežastys liga ir mirtis tarp žmonių. Įrodymai tiesiog nėra pakankamai tvirti, kad patvirtintų, kad augalinė mėsa žlugo arba žlugs. (Tam reikėtų krištolinio rutulio arba ekstrasensinių sugebėjimų, kurių, kiek žinome, Shankeris neturi). Ir be tvirtų ir subalansuotų įrodymų tai tikrai nėra griežta ataskaitų dalis. Tai nuomonės kūrinys, ir gana nepagrįstas.

Mes gyvename visuomenėje, kuri dažnai buvo kalta dėl korporatyvinių ir kitų piniginių interesų gynimo viešųjų interesų sąskaita, todėl žurnalistika yra tokia kritiška. Kruopštus ir atsakingas ataskaitų teikimas gali pasakyti tiesą valdžiai, atskleisti sąmokslus ir spausti pagrindinius sprendimus priimančius asmenis elgtis teisingai. Ji neturėtų kurstyti baimės, kad apgintų status quo. Nesakau, kad turėtume apsaugoti mėsos pramonę nuo kritikos dėl galimos jos naudos. Žurnalistai ir kiti viešieji intelektualai turėtų absoliučiai ištirti visus įmonių teiginius ir praktiką, nesvarbu, ar ta korporacija yra „Impossible Foods“, ar „Tyson“. (Tiesą sakant, Fassleris parašė daug daugiau niuansuotas gabalas ta pačia tema 2021 m.) Problema iškyla, kai naujos idėjos laikomos neįmanomu standartu, netyčia kyla skandalai ir yra prastas mokslas arba finansinės atskaitomybės, kurios nėra blaiviai palygintos su daugybė mūsų dabartinės maisto gamybos žalos.

Jokia pramonė ar technologija nėra tobula, tikrai ne naujos, tokios kaip ląstelėje auginama ir augalinė mėsa. Apie skandalus ir įmonių apgaulę reikia pranešti, kai tik jie iškyla, tačiau žurnalistika negali būti vedama baimės, paspaudimų masalo, nekontroliuojamo šališkumo ar nesąžiningumo. Klausimai, kuriuos užduoda žurnalistai ir kam, gali daug atskleisti apie tai, kur slypi mūsų išankstiniai nusistatymai ir lojalumas. Verta pažvelgti į mūsų visuomenės poreikį pateikti įrodymus ir į tai, ar jie taikomi teisingai, ar nesąžiningai.

Sekite mane Twitter ir "LinkedIn.