NFT: nauji sukčiavimo tikslai

Sukčiavimo automatizavimas reikalauja geresnės apsaugos, pradedant skaitmenine tapatybe.

Kitą dieną nusipirkau nepakeičiamą žetoną (NFT). Aš nusipirkau jį OpenSea, vienoje iš pagrindinių NFT prekyviečių. Jei domitės menu, tai talentingos menininkės Helen Holmes animacinis filmas. Jei jus domina spėlionės, tai aš nusipirkau šį. Jis yra iš jos „originalų“ kolekcijos ir dabar išdidžiai rodomas mano crypto.com piniginėje, kad visi galėtų pamatyti.

Aš užsakiau Heleną nupiešti animacinius filmus, kuriuos naudoju iliustruodamas savo straipsnius čia, todėl tikrai žinau, kad ji yra tikra, kad animaciniai filmai yra jos sukurti originalai ir kad aš turiu teisę juos naudoti pagal mūsų pačių susitarimą. Ir džiaugiuosi galėdamas pasakyti, kad jei kas nors nusipirks vieną iš jos NFT, pinigai atitenka jai, nusipelniusiam menininkui. Kaip paaiškėjo, dėl to „mano“ NFT yra vienas iš nedaugelio teisėtų pavyzdžių, nes praėjusį mėnesį OpenSea teigė, kad daugiau nei 80 % platformoje nemokamai sukurtų NFT yra „nuplagijuotų kūrinių, netikrų kolekcijų ir šlamšto".

(Sakau „mano“ NFT, nors turiu NFT nesuteikia man jokių teisių pagrindinėje intelektinėje nuosavybėje, kuri vis dar priklauso Helen, arba unikalią prieigą prie paties vaizdo, kurią kiekvienas gali atsisiųsti tiesiog dešiniuoju pelės mygtuku spustelėjęs aukščiau esantį paveikslėlį.)

Netgi NFT, kurie nėra klastotės ir apgaulės, dažnai yra švelniai tariant, gudrūs. Į šią kategoriją įtraukiu vieno iš Bataclan žudynes išgyvenusių žmonių rentgeno nuotraukos NFTe Paryžiuje, kurį parduoti pasiūlė ją gydęs chirurgas! Ir tai nėra kažkas bendro su „OpenSea“, tai yra kažkas bendro su visa rinka.

Tiesą sakant, „rinka“ tikriausiai yra neteisingas žodis, nes neseniai atliktas tyrimas radau tai „Vien 10% geriausių prekiautojų atlieka 85% visų sandorių ir bent kartą prekiauja 97% viso turto“. Žvelgiant į skaičius, 10 procentų „pirkėjo ir pardavėjo porų“ yra tokios pat aktyvios, kaip ir visi kiti kartu. Tai žaidimų aikštelė, kurią beveik visiškai užfiksavo banginiai.

Kai platforma, pardavusi pirmąjį Jacko Dorsey tviterį NFT už tris milijonus JAV dolerių, sustabdė daugumą sandorių, nes padirbtų kūrėjų pardavinėjo jiems nepriklausančio turinio žetonus, manau, kad visi galime sutikti, kad yra esminė problema prekyba skaitmeniniu turtu.

Naujovė

Panašu, kad NFT yra sukčiavimo ir kūrybinių darbų inovacijų platforma. Viena iš labiausiai paplitusių rūšių yra vadinamoji „plovimo prekyba“, kai sukčių grupės tarpusavyje prekiauja NFT už vis didesnę kainą, kol kažkas, kuris nepriklauso grupei ir mano, kad kaina yra tikra. (Šnekamojoje anglų kalboje investicinės bankininkystės kalba tokie asmenys yra žinomi kaip „puodelių žaidėjai“) įsitraukia pirkti „meną“. Tada grupė pasiskirsto pajamas, nuplauna ir kartoja.

(Šis sukčiavimas, kai pardavėjai yra abi pardavimo pusės, yra siaučiantis. Ir tai ne tik apie kai kuriuos kriptobro plėšimus iš visuomenės, klaidingai padidindami NFT vertę. JAV iždas jau išreiškė susirūpinimą, kad ši veikla gali būti panaudota pinigų plovimas.)

„OpenSea“ neseniai aplenkė „LooksRare“. LooksRare finansiškai apdovanoja vartotojus už jų prekybos apimtį, o tai nuspėjamai reiškia, kad sistema žaidžia nesąžiningi. Kripto analizės įmonė „CryptoSlam“. apskaičiavo, kad apytiksliai 87 procentai visos prekybos apimties nuo pat įkūrimo iš tikrųjų yra plovimo prekyba.

(NFT prekyba, remiantis išsamia informacija Grandininės analizės tyrimas emisijos, turi įdomią asimetriją: dauguma prekybininkų buvo nuostolingi, tačiau sėkmingi prekybininkai gavo tiek daug, kad, kaip visuma, grupė gavo milžinišką pelną.)

Sakydamas, kad NFT yra sukčiavimo naujovių platforma, esu priverstas pripažinti, kad kartais žaviuosi kai kurių kriptovaliutų įsilaužėlių / išnaudotojų, kurie dirba šiame naujame pasaulyje, išradingumu. Paimkime, pavyzdžiui, „OpenSea“ „spragą“, kuria buvo pasinaudota, nes kai kurie NFT savininkai nežinojo, kad jų seni pardavimo sąrašai vis dar aktyvūs. Šie seni sąrašai buvo rasti ir NFT nupirkti. Dėl to buvo prarasti keli brangūs NFT žemiausiomis kainomis. 

(Problema buvo ta, kad NFT buvo parduodami senomis siūlomomis kainomis, kai NFT buvo daug mažiau vertingi. Pateikti konkretų pavyzdį, vienas užpuolikas už septynis NFT iš viso sumokėjo 133,000 XNUMX USD prieš greitai juos parduodant už 934,000 XNUMX USD ETH. Po penkių valandų neteisėtai gautas pelnas buvo išsiųstas per „Tornado Cash“ – „maišymo“ paslaugą, kuri naudojama siekiant užkirsti kelią lėšų sekimui „blockchain“.)

Kaip Tomas Robinsonas iš „blockchain“ analizės įmonės „Elliptic“. paaiškino,, šis išradingas (nors turiu pasakyti, ne toks sudėtingas) sukčiavimas paskatino dar daugiau sukčiavimo, nes „OpenSea“ išsiuntė el. laišką vartotojams, kurie vis dar turėjo senus NFT sąrašus ir todėl buvo jautrūs šiam sukčiavimui. Tačiau norint atšaukti senąjį sąrašą, reikėjo atlikti ETH operaciją, todėl iniciatyvūs laisvai samdomi alternatyvių finansų entuziastai, užėmę pirminį sukčiavimą, sukūrė robotus, kad stebėtų šiuos konkrečius sandorius ir paskatintų juos įsigyti NFT prieš atšaukiant sąrašą.

(Kitaip tariant, bandydama būti naudinga ir liepdama vartotojams atšaukti pažeidžiamus sąrašus, prekyvietė suteikė būtent tokią informaciją, kurios nusikaltėliams reikėjo automatizuoti savo atakas.)

Mastelis ir taikymo sritis

Ne visi sukčiavimo atvejai yra ypač sudėtingi. Labai daug pinigų buvo prarasta dėl labai elementarių sukčiavimo atvejų, tokių kaip „kilimėlio traukimas“, kai novatoriški kriptovaliutų inžinieriai praneša apie naujo nuostabaus skaitmeninio turto išleidimą, kuris ateityje padarys nuostabių dalykų ir padidins vertę 100 kartų per trumpą laiką. laiku ir pakeliui išgydyti vėžį. Visuomenė reaguoja entuziastingai ir apipila emitentus grynaisiais, o tada emitentai išnyksta, ištrindami savo svetainę, „Telegram“ pokalbius ir netikrus „LinkedIn“ profilius. Visuomenė išleidžia virtualias kates iš virtualių krepšių ir sužino, kad jos liko be nieko.

(MonkeyJizz buvo apgaulė! Kas žinojo!)

Vis dėlto pasitaiko sukčiavimo atvejų, kurie labiau išnaudoja naujos infrastruktūros privalumus. Vienas iš tokių pavyzdžių yra „medaus puodas“. Medaus puodelyje išmaniųjų sutarčių, valdančių naują žetoną, programuotojas įterpia užpakalinių durų kodą, kad užtikrintų, jog realiai parduoti gali tik jų pačių piniginė! Visi kiti, kurie perka žetonus, pastebi, kad jų pinigai įstrigo medaus puodelyje, o išmaniąją sutartį sukūręs sukčius gali bet kada išsigryninti pinigus.

Medaus puodų paminėjimas nukelia mus į naujas sritis. Daugelis žinomiausių sukčiavimo atvejų yra susiję su decentralizuoto finansavimo arba DeFi projektais daugiau nei 10 milijardų dolerių prarado dėl DeFi vagystės ir sukčiavimo, kaip rodo lapkričio mėnesio elipsės ataskaita. Ir tai, mano nuomone, tik pradžia, nes galimybė automatizuoti sukčiavimą DeFi erdvėje yra žavinga ir bauginanti plėtra.

(Žinoma, automatizuotas sukčiavimas neapsiriboja web3 pasauliu. PayPal neseniai uždarė 4.5 mln. sąskaitų ir sumažino naujų klientų prognozę, kai sužinojo, kad robotų fermos naudojasi jos paskatomis. Jie pasiūlė 10 USD kaip paskatą atidaryti naujas sąskaitas. Kuriame taške „PayPal“ laukus pradėjo dirbti robotai, o ne žmonės. Kaip nuolat teigiau, vieną dieną IS-A-PERSON kredencialas bus vertingiausias iš visų.)

Kalbant apie web3, išmaniųjų sutarčių sankirta, kupina programavimo klaidų, kriptovaliutų ir anonimiškumo, yra visiškai naujas žaidimo laukas sukčiams, teroristams ir pokštininkams. Automatizavimo ir sudėtingumo derinys yra toksiškas ir turi būti sprendžiamas iš anksto. Nemėgstu to kartoti, bet kelias į priekį yra veikianti, tinkama XXI amžiaus skaitmeninės tapatybės infrastruktūra. Galbūt DeFi (remiantis patikrinamais kredencialais ir nulinių žinių įrodymais), o ne CeFi (remiantis susietomis tapatybėmis ir bendrais atributais), gali paskatinti tapatybės infrastruktūrą, kuri savo ruožtu taps jos ilgalaikiu palikimu.