„NY Times“ interviu su Samu Bankmanu-Friedu

SBF: Nemanau, kad Alamedos atveju juos pažymėjau taip, kaip norėčiau, žvelgiant iš rizikos perspektyvos. Ir aš noriu atskirti jūsų, patinka, tikėtiną vertę arba, ar, kaip, vertę, ar kažką panašaus nuo saugumo. Ir, žinote, aš manau, kad neturiu jokių tvirtų teiginių apie tai, kokią vertę jie priskiria, žiūrint, pavyzdžiui, iš aukštesnės pusės ar net iš vidutinio atvejo perspektyvos. Tačiau akivaizdu, kad aš nebuvau pakankamai atsargus žvelgiant iš neigiamos pusės – iš kraštutinės neigiamos perspektyvos. Ir, žinote, galiu jums pasakyti, kad, mano galva, aš žiūrėjau į 30% sumažėjimą per kelias dienas kaip į savotišką ekstremalų įvykį, kurį, žinote, kartą matėme. anksčiau, ir tada, žinote, čia atsitiko, turiu galvoje, per metus sumažėjo 95 proc., o per keletą dienų – 60 proc., kai likvidumas labai mažas. ir viskas vyksta iš karto visose šiose monetose koreliuojančiu būdu, o apsidraudimai neturėjo tiek daug reikšmės, nes tai buvo konkreti su Alameda Research susijusio turto, o ne viso turto avarija. Taigi net koreliacinės gyvatvorės ten buvo naudojamos ribotai, o tuo pat metu veikė banke. Ir visa tai yra dalykai, retrospektyviai žvelgdamas, turėjau tikėtis, kad gali atsitikti ekstremaliu atveju, nes taip veikia rinkos. Ir, žinote, istorijoje matėme ir kitų to pavyzdžių, kai, kai viskas labai blogai, iš karto pablogėja visi svarbūs dalykai, labai tiesiogiai, koreliuojančiu ir greitai.