FTX žlugimas buvo nusikalstamas, neatsitiktinis

Nepaisant to, kad Sam Bankman kriptovaliutos Fried įmonė pastarosiomis savaitėmis buvo atskleista kaip sukčiavimas, CoinDesk teigia, kad pagrindinės žiniasklaidos priemonės ir komentatoriai dažnai nepateikė skaitytojams aiškios to, kas nutiko, analizės. Rugpjūčio mėnesio institucijos, tokios kaip „New York Times“ ir „Wall Street Journal“, atskleidė daug svarbių su afera susijusių detalių, tačiau dažnai atrodė, kad jos sumenkino smulkmenas taip, kad sušvelnino Frydo bankmeno ketinimus ir atsakomybę.

Dabar tai akivaizdu kas atsitiko FTX kriptovaliutų birža ir rizikos draudimo fondas „Alameda Research“ apėmė daugybę tyčinių ir tyčinių bandymų sukčiauti, siekiant apgauti tiek investuotojus, tiek vartotojus iš jų pinigų. Dėl to neseniai buvo gautas interviu „New York Times“. atšiauri kritika už tai, kad dėl FTX žlugimo kaltina prastą valdymą, o ne nusikalstamą veiklą. „Wall Street Journal“ istorijoje apgailestavo, kad FTX neteko labdaros įnašų, galbūt remiančių Bankmano pretenzijas į Friedą strateginei filantropijai. Priskirdamas „Bankman-Funds Fried's“ lėšas padėti demokratams 2020 m. rinkimuose, „Vox“ vienas iš įkūrėjų Matthew Yglesias, neoliberalų status quo teismo metraštininkas, atrodė, kad nuslėpė savo dalyvavimą, vengdamas galimybės, kad lėšos iš tikrųjų buvo pasisavintos.

Tai nebuvo banko bėgimas

Pats baisiausias to aspektas yra tas, kad, nepaisant Bankmano kartoto Friedo reikalavimo, kad bendrovė buvo tik per daug finansuojama ir netinkamai valdoma, kelios žiniasklaidos svetainės tai, kas nutiko FTX, pažymėjo kaip „banko paleidimą“ arba „lėkimą iš indėlių“. Netinkamas vartotojų lėšų naudojimas, kuris yra pagrindinė problema, yra užtemdytas dėl abiejų šių bandymų apibūdinti pasekmes.

Kadangi jie aiškiai skolina klientų lėšas, kad gautų grąžą, bankai yra jautrūs „bankų paleidimams“. Jei visi išeis iš karto, gali laikinai pritrūkti grynųjų pinigų, bet nebus jokių ilgalaikių problemų.

Tačiau FTX ir kitos kriptovaliutų biržos nėra bankai. Netgi labai staigus išėmimų padidėjimas neturėtų kelti įtampų likvidumui, nes jie neužsiima (arba neturėtų) skolinti bankams būdingu būdu. Klientai, patikėję savo kriptovaliutą FTX biržai, buvo specialiai užtikrinti, kad įmonė niekada neskolins ar kitaip nenaudos kriptovaliutos.

Tiesą sakant, pinigai buvo pervesti į glaudžiai susijusią prekybos įmonę „Alameda Research“, kur, atrodo, buvo tiesiog lošė. Paprasčiau tariant, tai yra beveik negirdėtas vagystės lygis. Pagal bankroto dokumentą, nors bendra žala dar nepaskaičiuota, gali nukentėti iki milijono klientų.

Mažiau nei per mėnesį ataskaitų teikimo ir bankroto proceso metu buvo nustatytas ilgas sąrašas tolesnių pasirinkimų ir veiksmų, kurie net ir nesant specifinių kriptovaliutų taisyklių būtų laikomi finansiniu sukčiavimu, jei FTX būtų JAV reguliuojama korporacija. Vis dėlto dėl šių schemų JAV teismuose gali būti kreipiamasi teisinių veiksmų, nes buvo įmanoma veiksmingai pavogti amerikiečių turtą.

Sąrašas tikrai ilgas.

Didelis FTX ir Sam Bankman-Fried nusikaltimas

Ryšys su Alameda

Bankmano bendrai įkūrusio Friedo rizikos draudimo fondo Alameda Research ir FTX – biržos, kuri viliojo paprastus spekuliantus – santykiai yra jo sukčiavimo pagrindas. Rizikos draudimo fondas, pvz., Alameda, siekia uždirbti pinigų aktyviai prekiaujant arba investuodamas savo valdomus fondus, o ne biržoje, kuri galiausiai gauna pelną iš naudotojams priklausančio turto sandorių mokesčių.

„Alameda“ ir „FTX“ Bankman-Fried laikė „visiškai skirtingomis“ organizacijomis. Siekdama paremti šį požiūrį, Bankman-Fried 2019 m. paliko „Alameda“ generalinės direktorės pareigas. Tačiau paaiškėjo, kad šios dvi įmonės vis dar buvo glaudžiai susijusios. FTX ir Alameda vadovai kartais dalindavosi mansarda Bahamuose, o Bankman-Fried ir Alameda generalinė direktorė Caroline Ellison palaikė meilės santykius.

Tikriausiai dėl šių sąlygų Bankmano kardinolo Frydo nuodėmė buvo įmanoma. Praėjus kelioms dienoms po to, kai FTX pradėjo rodyti blogėjimo požymius, buvo nustatyta, kad birža siuntė klientų turtą į Alameda, kad jis būtų naudojamas prekybai, skolinimui ir investicinei veiklai. Lapkričio 10 d. Reuters paskelbė, kad iki 12 milijardų dolerių vartotojų mokėjimų galėjo būti pervesta iš FTX į Alamedą. Apskaičiuota, kad vos 2 milijardai dolerių šių grynųjų pinigų galėjo dingti po to, kai buvo nukreipti į Alamedą. laikas. Panašu, kad dabar nuostoliai buvo žymiai didesni.

Vis dar neaišku, kodėl būtent tie grynieji pinigai buvo nugabenti į Alamedą arba kada Bankmanas-Friedas pirmą kartą peržengė ribą, kad išduotų savo indėlininkų pasitikėjimą. Remiantis grandininiais tyrimais, dauguma FTX pervedimų į Alameda įvyko antrąjį 2021 m. pusmetį, o bankroto dokumentai rodo, kad FTX ir Alameda tais metais kartu prarado 3.7 mlrd.

Bene labiausiai mįslingiausias Bankmano-Friedo pasakos aspektas yra tai, kad jo įmonės patyrė didelių finansinių nuostolių, kol 2022 m. kriptovaliutų rinka dar neprasidėjo. Jie galėjo pasisavinti pinigus prieš „Terra“ ir „Three Arrows Capital“ bankrotą, dėl kurio žuvo tiek daug kitų svertinių kriptovaliutų žaidėjų.

FSM užtikrintos paskolos

Šios CoinDesk straipsnis „Alameda“ balanso komponente, sudarytame iš FTX mainų žetono, FTT, buvo pradinė liepsna, kuri uždegė FTX ir Alameda Research. Nors FTX gamino šį instrumentą, didžioji jo dalis priklausė FTX ir Alameda, o tik nedidelė dalis buvo parduodama atvirose rinkose. Dėl to šių akcijų nebuvo galima parduoti už atviros rinkos kainą. Vis dėlto Bankman-Fried vertę užfiksavo ta dirbtine rinkos verte.

Manoma, kad FTT žetonų naudojimas kaip paskolų užtikrinimas, įskaitant klientų lėšų paskolas iš FTX į Alameda, buvo daug rizikingesnis. Štai kur FTX ir Alamedos glaudūs santykiai tapo toksiški: jei tai būtų teisėtai nepriklausomos įmonės, FSM žetono naudojimas kaip užstatas galėjo būti daug sudėtingesnis arba brangesnis, o tai sumažintų pavojų vartotojų gryniesiems pinigams.

Šį vidinio turto panaudojimą kaip užstatą paskoloms tarp slaptai susijusių įmonių reikia palyginti su Enron vadovų 1990-aisiais įvykdytu sukčiavimu apskaitos srityje. Už savo nusižengimus vadovai buvo nuteisti iki 12 metų nelaisvės.

„Alameda“ atleidimas nuo maržos likvidavimo

Teigiama, kad Alameda Research turi specialų FTX vartotojo statusą, įskaitant „paslėptą išimtį“ nuo platformos likvidavimo ir maržos prekybos apribojimų, remiantis teisiniais dokumentais, kuriuos pateikė naujasis FTX bankrotą ir likvidavimą valdantis generalinis direktorius.

Kaip ir kitos kriptovaliutų platformos, FTX suteikė savo nariams „maržą“ arba paskolas, kurias jie galėjo panaudoti sandoriams vykdyti. Tačiau dažniausiai šių paskolų vartotojai skolindamiesi užstato kitus pinigus ar turtą. Naudotojo užstatą parduos birža, o pajamos bus panaudotos pradinei paskolai grąžinti, jei to užstato vertė sumažės arba maržinė prekyba praras pakankamai pinigų.

Norint išlaikyti turto rinkų gyvybingumą, reikia likviduoti menkas maržos turimas atsargas. „Alameda“ būtų labai naudinga, jei jai nebūtų taikomi šie reikalavimai, o kitiems FTX klientams kiltų didelis paslėptas pavojus. Nors konkuruojantys vartotojai buvo uždaryti, Alameda galėjo išlaikyti prarastas pozicijas, kol nepakeis situacijos. Be to, Alameda teoriškai galėjo prarasti daugiau pinigų iš FTX, nei sugebėjo susigrąžinti, todėl atsirado atotrūkis ten, kur anksčiau buvo klientų lėšos.

Dėl daugelio veiksnių atleidimas gali būti pripažintas nusikaltimu. Visų pirma, tai reiškia, kad FTX buvo apgaulingai parduodamas kaip visuma. Tai buvo pilna statinė klientų, o ne vienodos sąlygos, kurias turėtų suteikti birža.

Alameda žinios apie prekybą viešai neatskleista informacija apie FTX sąrašus

Anot kriptovaliutų analizės bendrovės „Argus“, tvirti netiesioginiai įrodymai rodo, kad „Alameda Research“ turėjo prieigą prie informacijos apie FTX planus įtraukti konkrečius žetonus. „Alameda“ galėjo įsigyti didelį kiekį šių žetonų prieš įtraukdama į sąrašą, o vėliau juos parduoti, nes biržos įrašas paprastai daro teigiamą poveikį žetono kainai.

Jei šie kaltinimai yra teisingi, jie greičiausiai būtų labiausiai nusikalstami ir akivaizdžiai neteisėti iš tariamų FTX ir Alamedos santykių. Nors aptariami žetonai formaliai nėra klasifikuojami kaip vertybiniai popieriai, veiksmai vis tiek gali būti vykdomi pagal prekybos informacija, pasinaudojant viešai neatskleista informacija, įstatymus, nepaisant jurisdikcijos klausimų.

„OpenSea“ darbuotojas anksčiau šiais metais buvo apkaltintas sukčiavimu elektroniniu būdu panašiomis aplinkybėmis, nes tariamai įsigijo turtą, remdamasis išankstinio įtraukimo į sąrašą informacija... arba prekyba viešai neatskleista informacija. Tas darbuotojas gali praleisti iki 20 metų kalėjime už paprastą nusikaltimą, kai JPEG groja beždžionė.

Milžiniškos asmeninės paskolos vadovams

Teigiama, kad „Alameda Research“ suteikė FTX vadovams paskolų, kurių bendra suma siekė 4.1 mlrd. USD, įskaitant dideles asmenines paskolas, kurios tikriausiai buvo neužtikrintos. Bankmanas-Friedas gavo stulbinamą 1 milijardą dolerių asmeninių paskolų, taip pat 2.3 milijardo dolerių paskolą bendrovei Paper Bird, kurioje jis turėjo 75% nuosavybės, remiantis informacija iš bankroto procedūrų. FTX Digital Markets generalinis direktorius Ryanas Salame'as gavo 55 mln. USD asmeninę paskolą, o inžinerijos direktorius Nishad Singh gavo 543 mln. USD paskolą.

FTX situacijoje yra daugiau rūkančių ginklų nei Teksaso šaudykloje, bet tai taip pat gali būti vadinama rūkančia bazuka, nes tai yra toks akivaizdus nusikalstamo ketinimo požymis. Nors kol kas nežinoma, kaip buvo panaudota dauguma tų asmeninių paskolų, išlaidų susigrąžinimas tikriausiai bus didelis iššūkis likvidatoriams.

Paskolos „Paper Bird“ kėlė dar didesnį nerimą, nes atrodo, kad jos galėjo paskatinti papildomą struktūrinį sukčiavimą įsteigus dar vieną susijusią trečiąją bendrovę, kuri perkeltų turtą.

Anot „Forbes“, „Paper Bird“ investavo šimtus milijonų dolerių į įvairias išorines įmones ir galbūt panaudojo dalį savo grynųjų pinigų, kad nusipirktų dalį „Binance“ FTX akcijų.

Daugelis tų pačių rizikos kapitalo fondų, kurie rėmė FTX, buvo tarp tų, kurie tai rėmė. Nustatyti, ar ši finansinė kraujomaiša prilygo nusikalstamam sukčiavimui, prireiks šiek tiek laiko. Tačiau tai neabejotinai atitinka didesnį modelį, pagal kurį Bankmanas-Friedas klaidingai padidino įvairaus turto vertę slaptais srautais, svertu ir juokingais pinigais.

Organizacijų „gelbėjimas“ paskolomis arba FSM

Dviejų bankrutavusių kriptovaliutų skolintojų „BlockFi“ ir „Voyager Digital“ atveju Bankmanas-Friedas pasiūlė gelbėti 2022 m. vasarą, jei kriptovaliutų rinka išliks. Mes, CoinDesk, buvome vieni tuo metu apgautų, sveikindami SBF kaip „backstopper“ visam sektoriui a la JP Morgan.

Bankmanas-Friedas išvengė klausimo, iš kur FTX gavo lėšų šiems rezervams, duodamas dabar garsųjį interviu CNBC laidai „Squawk Box“, nurodydamas šiuos pasirinkimus kaip statymus, kurie gali atsipirkti arba neatsipirkti.
Bet gali būti, kad taip ir nebuvo. „Bloomberg“ atstovas Mattas Levine'as neseniai pasiūlė teoriją, kad FTX remia „BlockFi“, naudodamas savo FTT pokšto pinigus. Ši „Monopolio“ gelbėjimo programa taip pat galėjo būti skirta paslėpti FTX ir Alameda įsipareigojimus, kurie būtų išaiškėję anksčiau, jei „BlockFi“ būtų paskelbusi bankrotą. Ši schema net neturi pavadinimo, tačiau ji primena paskutinius daugelio ankstesnių įmonių sukčiavimo etapus.

Slaptas JAV banko pirkimas

Tyrėjai nustatė, kad „Alameda Research“ į nedidelį Farmingtono valstijos banko bendruomenės banką įnešė 11.5 mln. Net jei nieko daugiau, tai gali prieštarauti įstatymams: „Alameda“ privalėjo laikytis įvairių reguliavimo reikalavimų, kad įsigytų JAV banko kontrolinį akcijų paketą ir kaip ne JAV verslo, ir investicinės įmonės.

Pakeitus „abejotinai teisėtą“ banko investicija tampa „labai grėsminga“ FTX aferoje. Alameda ir FTX būtų galėję įvykdyti daugiau vagysčių, jei būtų valdę JAV banką. Pavyzdžiui, palyginkite tai su Pakistane įsikūrusio Bank for Credit and Commerce International pakartotiniais bandymais įsigyti JAV bankų, kuriems JAV reguliavimo institucijos sėkmingai sutrukdė. BCCI pasirodė esanti dar blogesnė organizacija nei FTX, ir ji siekė įsigyti Amerikos bankus, kad išplėstų savo tarptautinio organizuoto nusikalstamumo ir pinigų plovimo tinklą.

Kodėl pagrindinis srautas yra neteisingas

Šios sukčiavimo schemos yra sudėtingos ir dažnai sudėtingos, atkartojančios, reikia paminėti, gerai žinomus tradicinio finansų sektoriaus modelius. Dėl savo anonimiškumo Bankmanas-Friedas galėjo pasirodyti kaip garbingas žaidėjas ir tikriausiai prisidėjo prie švelnesnio elgesio su žiniasklaida net po žlugimo.

Kaip ir kiti dvidešimt pirmojo amžiaus veikėjai, tokie kaip Markas Zuckerbergas ir Adamas Neumannas, Bankmanas-Friedas taip pat sukūrė niekšišką, niekšišką asmenybę, kurią buvo sunku suderinti su piktavališka vagyste. Interviu jis nerišliai kalbėjo apie sritį, kurioje jau gausu žargono ir sudėtingų technologijų, skirtų snowjob pašaliniams asmenims. Jis sukūrė gudrių aukų ir apgaulingų ideologinių pretenzijų tinklą, kad sustiprintų savo politinę ir socialinę įtaką.

Bankmanas-Friedas ir toliau drumstė vandenį nuo tada, kai jo sukčiavimas žlugo kruopščiai sugalvodamas laiškus, pastabas, interviu ir tviterius. Jis pasistengė prisistatyti kaip geraširdis, bet naivus jaunuolis, papuolęs į bėdą ir padaręs keletą klaidų. Tai švelnesnis, bet žalingesnis krizių valdymo strategijos variantas Roy'us Cohnas, juodosios kepurės mafijos advokatas, mokė Donaldą Trumpą: Bankmanas-Friedas pasirinko „supainioti, išsisukinėti ir iškraipyti“, o ne „neigti, neigti, neigti“. .

Ir didžiąja dalimi tai pavyko. Vienas pagrindinių atstovų, kuris ir toliau deklamuoja Bankmano hipotetines Friedo kalbas, yra Kevinas O'Leary, kuris vaidina investuotoją realybės seriale „Shark Tank“. Nepaisant naujausių duomenų, rodančių didžiulius prekybos nuostolius net ir palankiomis sąlygomis, lapkričio 27 d. interviu „Business Insider“ O'Leary paminėjo Bankmaną-Friedą kaip „išmanantįjį“ ir „turbūt vieną labiausiai patyrusių kriptovaliutų prekiautojų pasaulyje“.

O'Leary, kaip investuotojo ir ankstesnio mokamo atstovo spaudai, dalyvavimas FTX (tikimės, kad tie čekiai aiškūs, Kevinai!) padeda paaiškinti, kodėl jis vis dar turi švelnią vietą Bankmanui-Friedui, nors vis daugėja priešingų įrodymų. Tačiau jis jokiu būdu nėra vienintelis, gerinantis Bankmano reputaciją. Fried's Trečiadienį New York Times DealBook Summit susitikime sugėdintas dviejų Stanfordo universiteto teisės profesorių sūnus turės galimybę tiesiogiai parodyti savo bylą scenoje.

Panašu, kad bankininko sukčiavimas Fried's ir vagystės pagal apimtį ir sudėtingumą prilygsta Malaizijos grobstinio Jho Low ir Ponzi schemų kūrėjo Bernie Madoff. Apgaulė taip pat turi panašumų su daug didesnėmis verslo krizėmis, tokiomis kaip „Worldcom“ ir ypač „Enron“, nesvarbu, ar tai padaryta tyčia, ar dėl piktybinio nekompetencijos.

Kiekvieno iš šių incidentų kaltininkai buvo įkalinti arba pabėgo iš šalies. Akivaizdu, kad Samas Bankmanas-Friedas nusipelno tokio pat likimo kaip ir jie.

Susijęs

Dash 2 Trade – didelio potencialo išankstinis pardavimas

• Aktyvus išankstinis pardavimas tiesiogiai dabar – dash2trade.com
• Vietinis kriptovaliutų signalų ekosistemos ženklas
• KYC patikrinta ir audituota