Ar „MetaBirkin“ nuosprendis buvo netinkamas NFT, ar tik „knockoffs“?

Įsivaizduokite, kad devyni prisiekusieji įeina į teismo salę, jiems parodoma NFT kolekcija ir jie užduoda apgaulingai paprastą klausimą: ar tai menas, ar komercija?

Ta mįslė meta prasme yra ta, kuri iš esmės užvaldė kultūrą nuo tada, kai prieš dvejus metus NFT įsiveržė į populiariąją sąmonę. Nuo tada besiformuojanti NFT pramonė pritraukė dešimtis milijardų dolerių prekybos apimtis, minios pasiutusių kritikų ir tiek pat karštų tikinčiųjų genčių. Nenaudotojams NFT reiškia viską, kas negerai su spekuliaciniu kapitalizmu. Bhaktams viskas teisinga apie novatorišką meno ir technologijų dvasią. 

Trečiadienį Manheteno federalinis apygardos teismas paskelbė galutinį atsakymą į „The Great NFT Debate“: prisiekusiųjų komisija rado skaitmeninį menininką Masoną Rothschildą. pažeidė prekių ženklų įstatymus parduodant MetaBirkin NFT, neteisėtus kolekcionuojamus daiktus, kurie buvo paplitę ikoninėje Hermès Birkin rankinių linijoje.

Rothschildas teigė, kad jo kolekcija buvo saugoma pagal Pirmąjį pataisą. Žiuri nesutiko, nusprendusi, kad projektas neturi pakankamai „meninės reikšmės“, kad būtų laikomas žodžio laisve. 

NFT kritikai šį nuosprendį – pirmąjį su NFT susijusių prekių ženklų byloje – įvertino kaip triuškinantį smūgį besikuriančios medijos meniniam teisėtumui. Tuo tarpu tikrieji tikintieji nuosprendį apgailestavo kaip pavojingą precedentą, pasirengusį užgniaužti žodžio laisvę.

Realybėje nebuvo nei vieno, nei kito. 

„Hermès“ pergalė trečiadienį neabejotinai buvo palaima senam prekės ženklui ir kitiems panašiems žmonėms, siekiantiems apsaugoti savo ženklus sparčiai besiplečiančiose skaitmeninėse rinkose. Tačiau tai daugiausia buvo susijusi su prekių ženklų teise, o ne su NFT. Be to, byla – kaip federalinės apygardos prisiekusiųjų teismas – nesukūrė jokio teisinio precedento.

Net jei būtų, Aukščiausiasis Teismas kitą mėnesį turėtų nagrinėti svarbią bylą dėl prekių ženklų įstatymų ir meno licencijos. Šis nuosprendis panaikins visus žemesnės instancijos teismo sprendimus šiuo klausimu.

Ilinojaus technologijos instituto teisės profesorius Edwardas Lee, besispecializuojantis intelektinės nuosavybės ir blokų grandinės technologijose. Atšaukti kad besivystančioje prekių ženklų teisės ekosistemoje šiuo metu kyla daug naujų klausimų, tačiau šie klausimai yra vidutinio sunkumo agnostiški. Kitaip tariant, jie nėra susiję su NFT kaip konkrečiai prekių klase.

Paimkime, pavyzdžiui, būsimą Aukščiausiojo Teismo bylą dėl prekių ženklų įstatymų, Jack Daniel's prieš VIP produktus. Kovo mėnesį Teismas išklausys žodinius argumentus byloje, kurioje populiarus viskio gamintojas supriešinamas su šunų žaislų įmone, pardavinėjusia girgždančius miniatiūrinius ikoninio gėrimo butelius, pripildytus su šunimis susijusių kalambūrų.

Ši byla gali nustatyti naują standartą, kaip teismai turėtų vertinti humoro vaidmenį ginčuose dėl prekių ženklų. Tačiau tai nepadės nuspręsti, ar šunų žaislai yra teisėta, ar neteisėta humoro ir meninės išraiškos priemonė. 

„Tokių prekių ženklų bylose pasikartojanti problema yra ta, ar atsakovas meniškai naudoja prekės ženklą“, – sakė Lee. 

Panašiai MetaBirkin nuosprendyje nebuvo priimtas sprendimas dėl NFT kaip meno formos. Prisiekusieji apsvarstė daugybę įrodymų, įskaitant būdą, kuriuo Rothschildas aptarė projektą, kad nuspręstų, ar jis labiau panašus į grynųjų pinigų grobimą, priklausantį nuo prekės ženklo „Birkin“, ar į mados industrijos metakomentarą (kaip teigė Rothschildas). 

Rothschildas tekstiniuose pranešimuose vartojo tokius žodžius kaip „siurblys“ ir „šilkas“, apibūdindamas projektą, ir ieškojo rėmėjų projektui, kurį pavadino „banginiais“. Tie veiksniai galiausiai galėjo būti labiau susiję su žiuri verdiktu, o ne su paties kolekcijos formatu. Jei Rothschildas būtų pardavęs balionų skulptūras ir jas aptaręs taip pat, žiuri būtų priėjusi prie tos pačios galutinės išvados. 

Bet, paprastai kalbant, balionų menininkai nėra taip kalbėti apie balionus. Tokie terminai kaip „siurblys“, „shill“ ir „banginis“ yra būdingi Web3 ekosistemai ir NFT rinkai. Šia prasme, nors NFT kaip priemonė šią savaitę Niujorke nebuvo bandoma, kriptovaliutų ekosistemos finansinė konotacija galėjo dar labiau neigiamai paveikti prisiekusiųjų nuomonę apie Rothschildo ketinimus. 

„[Nuosprendis] rodo, kad prisiekusiųjų komisija gali būti negailestinga NFT menininkams“, – sakė Kentukio universiteto teisės profesorius, NFT ir prekių ženklų teisės profesorius Brianas Frye'as. Atšaukti. "Ypač jei jie mano, kad menininkas yra niekšelis."

Kai kurie šį nuosprendį vertino kaip grynąją naudą NFT ekosistemai, kuri, tikimasi, padės išstumti iš erdvės finansiškai motyvuotus kūrėjus ir projektus.

„Sprendimas naudingas NFT pramonei, nes skatina originalius skaitmeninės autorystės kūrinius, tuo pačiu atgrasant nuo kopijavimo projektų ir aferų, kurios nesąžiningai suteršė besikuriančią skaitmeninio meno rinką“, – sakė „blockchain“ technologijose besispecializuojantis teisininkas Jeremy S. Goldmanas. Atšaukti. 

Rothschildas savo ruožtu socialiniame tinkle „Twitter“ iš karto po to, kai buvo paskelbtas nuosprendis byloje, pasmerkė jį kaip „sugedusios teisingumo sistemos, kuri neleidžia meno ekspertui kalbėti apie meną, bet leidžia apie jį kalbėti ekonomistams“ įrodymą.

Šis komentaras greičiausiai buvo aliuzija į Niujorko meno kritiką Blake'ą Gopniką, kurį Rothschildo advokatai planavo pakviesti kaip pagrindinį liudytoją praėjusią savaitę, kol teisėjas Jedas S. Rakoffas uždraudė Gopnikui duoti parodymus. Gopnikas anksčiau palankiai palygino MetaBirkins NFT kolekciją su garsiąja Andy Warholo šilkografijos serija, vaizduojančia Campbello sriubos skardines.

Ar Rothschild NFT kolekcija yra Warholo stiliaus, galima ginčytis. Tačiau atliekant šį palyginimą, galbūt mažiau svarbu ginčytis dėl semantinio skirtumo tarp drobių ir blokų grandinės, o svarbiau atsižvelgti į tai, kad Warholas greičiausiai niekada niekam nesakė, kad nori „siurbti“ ar „šlifuoti“ savo. kūrinius.